Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2026/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-141022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АС "МЖД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года

по делу N А40-141022/13, принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

по иску ООО "ПрофСнаб"

к ООО АС "МЖД-СТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. (доверенность от 02.09.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - ООО "ПрофСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью АС "МЖД-СТРОЙ" (далее - ООО АС "МЖД-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 600 498 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 839 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО АС "МДЖ-СТРОЙ" в пользу ООО "ПрофСнаб" взыскана задолженность в сумме 6 600 498 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 839 рублей 86 копеек, а также расхода по госпошлине в размере 56 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного разрешения споров, в силу чего исковое заявление в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами изложенными в жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года ООО "ПрофСнаб" и ООО АС "МЖД-СТРОЙ" заключили Договор поставки N 32 (том 1, л. д. 6-8).

Согласно договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата товара производится в течение 20 рабочих дней после отгрузки товара.

Приложением N 1 к Договору установлен срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с даты, указанной на штемпеле грузополучателя товарной накладной.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар не оплатил, задолженность составляет 6 600 498 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела первичными документами, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товар принят ответчиком (товарные накладные заверены печатью организации и подписью ответственного лица).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного разрешения споров, в силу чего исковое заявление в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения и отклоняет на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2013 N 07/08-1 с требованием оплатить задолженность, в которой указано на применение истцом в том числе и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия расчета не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка (том 1, л.д. 23-24).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 839 рублей 86 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО АС "МЖД-СТРОЙ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-141022/13, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-141022/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО АС "МЖД-СТРОЙ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко