Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1437/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-126705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Молочный завод "Преображенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-126705/13, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску ООО "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (ОГРН 102773961863)

к ЗАО "Молочный завод "Преображенский" (ОГРН 1027739690769)

о взыскании 331 122 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гололобов М.М. (по доверенности от 18.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Преображенский" о взыскании 171 388 руб. 28 коп. долга, 159 733 руб. 80 коп. пени по договору No МИЛ/10057 от 25.05.10г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-126705/13, взыскано с ЗАО "Молочный завод "Преображенский" (ИНН 7731245506, дата регистрации 04.12.2002) в пользу ООО "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (ИНН 7715021474, дата регистрации 25.11.2002) 171 388 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 28 коп. долга, 159 733 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 80 коп. пени, 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части установленного судом размера взыскания пени, снизить размер пени до 36 138, 87 руб., исходя из применения для расчета пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В возражениях истца на апелляционную жалобу содержатся опровержения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором от 25.05.10г. No МИЛ/10057(л.д. 14-18) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3876,30 евро, что на момент поставки по курсу ЦБ РФ составило 154 587 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной No 110136 от 18.01.2011 г. (л.д.19).

Ответчик полученный товар не оплатил в связи с чем задолженность ответчика составила 171 388 руб. 28 коп. на день предъявления иска. Задолженность ответчика составляет 171 388 руб. 28 коп.и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку имеет место нарушения срока оплаты товара, истцом правомерно (п. 6.3 договора) начислены пени за период с 02.02.11г. по 22.08.2013 г. в сумме 159 733 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения обязательств по оплате, подлежат взысканию долг в сумме 171 388 руб. 28 коп., пени в сумме 159 733 руб. 80 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, соответственно ходатайство об уменьшении неустойки - не заявлял.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-126705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев