Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-793/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-22903/2013 (судья Худякова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича - Глазкова Л.П. (паспорт, доверенность N 1-830 от 13.03.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Долгова В.Н. (паспорт, доверенность N 14 от 10.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Ершов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 458/422 от 26.09.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заинтересованное лицо указало, что срок привлечения к административной ответственности им соблюден, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за нарушение в области пожарной безопасности может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления N 458/422 от 26.09.2013 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку первоначально нарушения в области пожарной безопасности выявлены 21.06.2013.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Ершов не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 и 15.07.2013 прокуратурой города Кыштыма с привлечением в качестве специалиста инспектора отдела надзорной деятельности N 16 МЧС (далее - ОНД N 16, отдел) проведена проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на автомобильной заправочной станции, при эксплуатации СУГ - 1600-1,6-10-Н-1, расположенной по адресу: г. Кыштым ул., Карла Либкнехта, 225.

03 июля 2013 года прокурором города Кыштыма в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63-67).

В постановлении указано, что ходе проверки 21.06.2013 выявлены нарушения требований "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*):

* отсутствует противопожарный водопровод высокого давления (п. 22 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*);

* для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности оборудования (п. 24 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*);

* площадка сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, не имеет самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, которые должны быть выполнены из негорючих металлов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда (п. 3 раздела 1 приложения 6 НПБ 111-98*).

Ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 июля 2013 года прокурором, в присутствии ИП Ершова, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 76-81).

В постановлении указано, что проверкой 15.07.2013 установлено расстояние 27 метров от СУГ с ТС "КПМ Джи Ти" до здания, в котором находится шиномастерская по ремонту колес и магазин ИП Фирсов В.А., и 32 метра от резервуара СУГ, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 1, 3, 4 раздела 1 НПБ 111-98, п. 1.2.4, п. 1.2.6 таблицы 2 ТЭД. При размещении АЗС с ТС "КПМ Джи Ти" минимальные расстояния следует определять в соответствии с п. 1.2.4. Из указанной таблицы следует, что от участка выдачи СУГ до производственных, складских и административных зданий и сооружений промышленных предприятий минимальное расстояние должно составлять 30 метров. До жилых и общественных зданий, а также мест массового пребывания людей - 40 метров.

04 и 19 июля 2013 года материалы прокурорской проверки направлены в ОНД N 16 для рассмотрения по существу.

10 сентября 2013 года инспектором ОНД N 16, в присутствии заявителя, вынесено определение об отложении дела об административном правонарушении на 26.09.2013 и о продлении срока рассмотрения дела до этой же даты, о чем предприниматель извещен под подпись (т. 1, л.д. 89-91).

В тот же день 10.09.2013 предприниматель опрошен по факту выявленных нарушений (т. 1, л.д. 74-75).

26 сентября 2013 года в отсутствии предпринимателя вынесено постановление N 458/422 о привлечении ИП Ершова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб., по факту совершения нарушений в области пожарной безопасности, отраженных в постановлениях прокурора от 03.07.2013 и 19.07.2013 (т. 1, л.д. 8-13, 101-112).

Постановление от 26.09.2013 направлено предпринимателю по почте, и получено заявителем 15.10.2013, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 115).

Не согласившись с поименованным постановлением, ИП Ершов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в действиях заявителя имеется вина в совершении правонарушения и предприниматель не предпринял всех возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления N 458/422 от 26.09.2013, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 22 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98* многотопливные АЗС, независимо от места их размещения, должны быть оснащены наружным противопожарным водопроводом. АЗС, на которых осуществляется заправка транспортных средств СУГ, должны быть оснащены противопожарным водопроводом высокого давления.

В силу п. 24 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98* для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара следует предусматривать устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной. Размещение и конструктивное исполнение системы водяного орошения должно обеспечивать ее устойчивость к тепловому излучению пожара.

Согласно п. 3 раздела 1 приложения 6 НПБ 111-98* площадка сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, не имеет самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, которые должны быть выполнены из негорючих металлов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ, п. 1, 3, 4 раздела 1 НПБ 111-98*, п. 1.2.4, п. 1.2.6 таблицы 2 ТЭД, при размещении АЗС с ТС "КПМ Джи Ти" минимальные расстояния следует определять в соответствии с п. 1.2.4. Из указанной таблицы следует, что от участка выдачи СУГ до производственных, складских и административных зданий и сооружений промышленных предприятий минимальное расстояние должно составлять 30 метров. До жилых и общественных зданий, а также мест массового пребывания людей - 40 метров.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, за основным регистрационным номером (далее - ОГРН) 305741313600041 (т. 1, л.д. 16, 44-51).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Миасская топливная компания" (продавец) и ИП Ершовым (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки и обязанностей по договорам аренды земельных участков (т. 1, л.д. 92-93, 94-100, 133-136).

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2011, свидетельства о государственной регистрации права 74-АГ N 417932 от 08.12.2011 и 74АГ N417933 от 08.12.2011 предприниматель является собственником сооружения АЗС "Купей" в составе: навес, подземные резервуары, нежилого здания-оператора по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 225.

Таким образом, ИП Ершов является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - традиционная АЗС.

Проверкой 21.06.2013 выявлены нарушения требований НПБ 111-98*: * отсутствует противопожарный водопровод высокого давления (п. 22 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*); * для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности оборудования (п. 24 раздела 4 приложение 6 НПБ 111-98*); * площадка сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, не имеет самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, которые должны быть выполнены из негорючих металлов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда (п. 3 раздела 1 приложения 6 НПБ 111-98*).

Проверкой 15.07.2013 установлено расстояние 27 метров от СУГ с ТС "КПМ Джи Ти" до здания, в котором находится шиномастерская по ремонту колес и магазин ИП Фирсов В.А., и 32 метра от резервуара СУГ, что является нарушением п. 1, 3, 4 раздела 1 НПБ 111-98*, п. 1.2.4, п. 1.2.6 таблицы 2 ТЭД.

Все установленные нарушения вместе и каждое из них отдельно образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что в данном случае и сделано.

Из дела видно, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Данные обстоятельства судом проверены и сделан вывод об их правильности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на то, что ИП Фирсов нарушает правила землепользования городского округа, не может быть принята, поскольку ИП Ершов приобрел АЗС в 2011 году, а в апреле 2013 года ООО "ЧелябинскпромГАЗ" разработан проект (рабочая документация) ЧПГ-725-00-00-МЗ "ИП Ершов. Техническое перевооружение АЗС. Разбивочный план", которым расстояние от ТС "КПМ Джи Ти" до шиномастерсткой (производственное помещение), совмещенной с магазином по продаже автозапчастей (общественное помещение), предусмотрено 31 метр. При этом здание указано как шиномонтажка - без учета размещения в нем общественного помещения (магазин). Фактическое расстояние от ТС "КПМ Джи Ти" до этого здания было 27 метров. Уже после проверки (15.07.2013) предприниматель перенес ТРК и сегодня расстояние от ТРК до мастерской с магазином составляет 30 метров.

Таким образом, именно ИП Ершов, технически перевооружая в 2013 году АЗС, обязан был соблюсти вышеназванные нормы пожарной безопасности, в том числе и минимальные расстояния от соответствующих зданий, сооружений. Возможные незаконные действия третьих лиц не могут в данном случае влиять на наличие вины предпринимателя в совершении установленных нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание административного органа на то, что наказание предпринимателю назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, без указания в оспариваемом постановлении мотивов и правовых оснований этому. Как заинтересованное лицо само указало в постановлении N 458/422 от 26.09.2013, отягчающих ответственность заявителя обстоятельств административный орган не установил.

Относительно нарушения административным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционный суд полагает следующее.

Федеральный закон от 17.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" (далее - Закон N 120-ФЗ) внес изменения в положения КоАП РФ в части изменения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Из дела видно, что вмененные ИП Ершову правонарушения обнаружены 21.06.2013 и 15.07.2013, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса за их совершение истекает 26.06.2014 и 15.07.2013 соответственно.

Таким образом, постановление от 26.09.2013 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Однако, неправильное исчисление судом поименованного срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным применить в настоящем деле норму материального права - ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признать совершенное ИП Ершовым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным и освободить предпринимателя от назначенного наказания, объявив ему устное замечание.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-22903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин