Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1220/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-124345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибирская сервисная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013

по делу N А40-124345/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) к ЗАО "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878; 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, 31А, корпус стр.1) о взыскании задолженности по пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юсупова И.Ю. по дов. N 31 от 09.08.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - заинтересованное лицо, общество) задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 234 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов, заявление инспекции мотивировано тем, что ИФНС России по г. Томску на основании решения N 22/3-28В от 16.05.2012 по выездной налоговой проверке обществу выставлено требование N 15302 от 10.07.2012 об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 30.07.2012, в которое была включена, в том числе, сумма задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 234 руб.

Поскольку по состоянию на текущую дату у общества числится непогашенная задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 234 руб., ранее доначисленная обществу по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску по решению N 22/3-28В от 16.05.2012, на основании которого было выставлено требование N 15302 от 10.07.2012, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 по делу N А67-5118/2012 не позволяют сделать суду выводы о том, что у общества имеется недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 234 руб.

В частности, имея в виду, что требование N 15302 от 10.07.2012 об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 30.07.2012, в которое была включена, в том числе, сумма задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 234 руб., было признано Арбитражным судом Томской области недействительным в полном объеме, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

Соответственно, у налогового органа не имеется правовых оснований для взыскания данной недоимки, учитывая приведенные основания в заявлении.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, решение суда от 11.12.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-124345/13 отменить.

Отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в доход соответствующего бюджета суммы задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 234 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Солопова