Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2237/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-109949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кажанова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года

по делу N А40-109949/2013, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

к индивидуальному предпринимателю Кажанову А.В.

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кажанову А.В. о взыскании долга в размере 5 042 001 руб. 34 коп. и неустойки в размере 658 936 руб. 23 коп. по договору поставки N 84 от 10.08.2010 г. (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 07 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2010 года между сторонами заключен договор поставки N 84, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар - мясосырье, а ответчик обязуется принять товар и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел в адрес ответчика поставку продукции по товарным накладным N 2 от 4.01.13, 32 от 16.01.13, 219 от 28.02.13, всего на сумму 6 592 870 рублей, товар был ответчиком принят, что подтверждается вышеуказанными накладными.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору обязательства по оплате должны быть исполнены с отсрочкой платежа 45 и 60 календарных дней.

Указанные обязательства ответчиком исполнены частично, на момент обращения с иском сумма задолженности составляла 5 242 001 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, суд первой инстанции на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную задолженность.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 658 935 рублей 23 коп. за период с 19.02.2012 г. по 29.07.2013 г.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом 08 октября 2013 г., получено отделением Почты России 12 октября 2013года и было возвращено в суд 12 ноября 2013 года с отметкой "не вручено, истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, уплатившего при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-109949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кажанова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев