Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-572/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-18520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N А07-18520/2013 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 826 204 руб. задолженности по договору субподряда N 17 от 23.07.2013, 7 264 руб. пени за период с 01.10.2013 по 16.10.2013 и пени с 16.10.2013 по день вынесения решения.

В обеспечение заявления 21.11.2013 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения временного ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах на предъявленную в иске сумму - 1 826 204 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.67-70).

Не согласившись с вынесенным определением, 28.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д.73-74).

Определением от 05.12.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчику отказано (л.д.107-110).

ООО "СТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с определением суда о наложении ареста не согласен. Истец не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме. ООО "Уралсервис" не передало исполнительную документацию, что не позволяет ответчику воспользоваться результатом выполненных работ. Истцом не представлено доказательств объективной необходимости и разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Наложение обеспечительных мер значительно затруднит работу ответчика. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Уралсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N55).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТС", суд первой инстанции исходил из непредставления последним доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме и что ООО "Уралсервис" не передало исполнительную документацию, что не позволяет ответчику воспользоваться результатом выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются несогласием ответчика с исковыми требованиями.

Ссылка на непредставление истцом доказательств объективной необходимости и разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. также не связана с обжалованием определения об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как фактически сводятся к несогласию с иском, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N А07-18520/2013 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева