Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-464/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-5174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-5174/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича - Ермилов А.В. (доверенность от 13.02.2013).

Администрация Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семёшкину Александру Владимировичу (далее - предприниматель Семёшкин А.В., ответчик), в котором просила:

- признать договор аренды от 03.10.2006 N 60 на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, общей площадью 374 кв. м, для размещения торгово-остановочного комплекса, кадастровый номер земельного участка 74:21:13 06 008:0016 (равнозначен кадастровому номеру 74:21:1306008:16) прекращенным с 15.12.2012;

- обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, общей площадью 374 кв. м, с кадастровым номером 74:21:1306008:16, путем демонтажа за свой счет временного сооружения "торгово-остановочный комплекс";

- истребовать земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, общей площадью 374 кв. м, с кадастровым номером 74:21:1306008:16, из чужого незаконного владения ответчика и обязать ответчика передать указанный земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 13).

Определениями от 15.05.2013 и от 10.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Увельского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Звягину Нину Викторовну (т. 1, л.д. 1-6,135-138)

Решением от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации поселения отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 35-43).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация поселения просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 53, 54).

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что обжалуемое решение суда противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Настаивает на том, что договор аренды от 03.10.2006 N 60 следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация 03.09.2012 направила в адрес ответчика уведомление N 285 об отказе от договора аренды от 03.10.2006 N 60, данный договор является прекращенным с даты, указанной в уведомлении, то есть с 15.12.2012. Именно с указанной даты договорные отношения между сторонами прекратились. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 03.12.2009 о продлении срока действия договора аренды от 03.10.2006 N 60 на восемь лет осуществлена лишь 27.12.2012, то есть уже после прекращения между сторонами договорных отношений. При этом, как отмечает истец, невнесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права аренды по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является основанием для оставления договора аренды действующим, поскольку указанная запись носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Семёшкина А.В. возражал по существу доводов апелляционной жалобы в полном объёме, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 02.12.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 N 199 предпринимателю Семёшкину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: п. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, - сроком на три года для размещения торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 18).

На основании данного постановления от 03.10.2006 N 199 между Администрацией поселения (арендодатель) и предпринимателем Семёшкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2006 N 60 в отношении указанного выше земельного участка (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора срок аренды участка был установлен сторонами на 3 (три) года.

Земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 передан предпринимателю Семёшкину А.В. по акту приема-передачи от 03.10.2006 (т. 1, л.д. 21).

Договор аренды от 03.10.2006 N 60 зарегистрирован в ЕГРП 07.11.2006, что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.09.2012 N 21/015/2012-345, от 19.12.2012 N 74-74-01/003/2012-20923 (т. 1, л.д. 22, 23).

Впоследствии сторонами 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок аренды земельного участка площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 был установлен на 8 (восемь) лет с момента подписания основного договора (т. 1, л. д. 24).

Соглашение от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60 зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2012, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2012 N 21/024/2012-208 (т. 1, л.д. 25).

Уведомлением от 03.09.2012 N 285 Администрация поселения уведомила предпринимателя Семёшкина А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 03.10.2006 N 60 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение договорных арендных отношений с 15.12.2012 и необходимость возврата земельного участка в срок до 15.12.2012. Данное уведомление получено предпринимателем Семёшкиным А.В. 02.10.2012, что подтверждается его отметкой на документе (т. 1, л.д. 26).

Постановлением от 09.01.2013 N 1 Администрация поселения отменила постановление главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 N 199 "О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А.В." (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с направлением Администрацией поселения одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения договора аренды от 03.10.2006 N 60 по правилам пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения указанного договора в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что оспариваемый договор аренды следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что данный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 названного Кодекса путем направления уведомления от 03.10.2012 N 285 об отказе от договора с 15.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца.

Из материалов дела следует, что соглашением от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60 стороны установили срок аренды спорного земельного участка, равным 8 (восемь) лет с момента подписания основного договора, то есть до 03.10.2014.

В рассматриваемом случае договор аренды от 03.10.2006 N 60, как заключенный на срок более 1 года, подлежал государственной регистрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, государственной регистрации подлежало и дополнительное соглашение, изменяющее условия договора в части срока аренды.

Требования закона в части осуществления государственной регистрации как основного договора аренды от 03.10.2006 N 60, так и дополнительного соглашения от 03.12.2009 к нему арендатором выполнены.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.12.2009, устанавливающее условие о сроке аренды - 8 (восемь) лет с момента подписания основного договора, было зарегистрировано в ЕГРП лишь 27.12.2012, то есть после получения предпринимателем Семёшкиным А.В. от Администрации поселения уведомления от 03.09.2012 N 285 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном конкретном случае стороны связали себя арендным обязательством по поводу спорного земельного участка на определенный срок, а именно: на восемь лет с момента подписания основного договора аренды от 03.10.2006 N 60, в связи с чем норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, в рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора аренды от 03.10.2006 N 60 в редакции соглашения от 03.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации поселения, как арендодателя, права на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 6.1 договора аренды от 03.10.2006 N 60 все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме. А из содержания пункта 6.2 данного договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, который предусматривает право арендодателя на требование досрочного расторжения договора при нарушении условий договора.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-4135/2013 по заявлению предпринимателя Семёшкина А.В. к Администрация поселения о признании недействительным постановления Администрации от 09.01.2013 N 1 "Об отмене постановления Главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области N 199 от 03.10.2006 "О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А. В.". Судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Наличие оснований для одностороннего расторжения договора аренды от 03.10.2006 N 60 Администрацией поселения судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Требование о расторжении данного договора в судебном порядке Администрацией поселения в рамках настоящего дела не заявлялось.

Соглашение сторон о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от 03.10.2006 N 60 прекращенным, а исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения "торгово-остановочный комплекс", об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и обязании ответчика передать указанный земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи вытекают из требования о признании договора аренда прекращенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселения освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-5174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева