Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-12176/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-12449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Журавель Н.А.; представителей районного отдела судебных приставов Октябрьского района г. Саратова: Журавель Н.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2013 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 годаN 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-12449/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Парамоновой Валентины Ивановны (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Журавель Надежда Александровна (г. Саратов),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Журавель Надежды Александровны о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Парамоновой В.И.; отказа судебного пристава-исполнителя Журавель Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24 марта 2010 года N 4364/10/44/64; обязании судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2010 года N 4364/10/44/64 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; отменить постановление, выданное судебным-приставом Журавель Н.А. за N 4364/10/44/64

заинтересованные лица: районный отдел судебных приставов Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Парамонова Валентина Ивановна (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Журавель Надежды Александровны о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Парамоновой В.И.; отказа судебного пристава-исполнителя Журавель Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24 марта 2010 года N 4364/10/44/64; обязании судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2010 года N4364/10/44/64 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; об отмене постановления, выданного судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. N 4364/10/44/64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Журавель Н.А., РОСП Октябрьского района г. Саратова; УФССП по Саратовской области, г. Саратов; УФНС России по Саратовской области (взыскатель).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Парамонова В.И. не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 81531 вручено адресату 17 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 13 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2013 года, определения суда 10 января 2014 года - 11 января 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2007 года по делу N А57-6687/2006-39 с Парамоновой В.И. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 46 571 руб. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Саратовской области 19 ноября 2007 года выдан исполнительный лист серии С N 148598.

24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского района г. Саратова Мешковой О.А. на основании исполнительного листа серии С 148598 возбуждено исполнительное производство N 4364/10/44/64.

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского района г. Саратова Журавель Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова. В постановлении указано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

24 марта 2013 года Парамонова В.И. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем был дан письменный ответ о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Парамоновой В.И., отказ судебного пристава-исполнителя Журавель Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не вынесение судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы Парамоновой В.И., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушения действующего законодательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Проверив оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия Закону N 229-ФЗ, устанавливающему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении требований статьей 24-27 Закона N 229-ФЗ об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания его незаконным. Непредставление приставом-исполнителем доказательств своевременного получения должником постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению судебного решения и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в него, как установлено судом, не повлекло нарушения прав должника, не привело к необоснованному взысканию или иному ущемлению его прав и законных интересов, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется основания для отмены в данной части решения суда первой инстанции и удовлетворении в этой части заявленных требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. от 20 июня 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный лист серии С N 148598, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4364/10/44/64, не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает 10 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что при исполнении указанного исполнительного листа единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4364/10/44/64 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного и финансового положения должника. Согласно ответу Саратовского ОСБ N 8622 должник имеет счет, однако на данном счету по состоянию на 30 января 2012 года денежные средства отсутствовали. Иное имущество у должника не выявлено. В связи с получением из отделения УПФР России сведений о получении должником пенсии, судебным приставом-исполнителем 20 июня 2013 года были вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя копию исполнительного документа по месту получения Парамоновой В.И. пенсии, действовал в соответствии с требованиями статей 64, 68, 98, 99 Закона N 229-ФЗ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании отказа судебного пристава Журавель Н.А. предоставить Парамоновой В.И. возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Парамонова В.И. 23 июля 2013 года обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление Парамоновой В.И. было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем направлен письменный ответ с разъяснениями, когда и в какое время Пономарева В.И. может ознакомиться с материалами исполнительного производства N 4364/10/44/64, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 25 июля 2013 года.

Парамонова В.И. не отрицает того обстоятельства, что соответствующий ответ она получила, однако, указала, что, придя в службу судебных приставов в связи с большим количеством посетителей не имела возможности ознакомиться с исполнительным производством.

С учетом указанного обстоятельства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отказе судебного пристава-исполнителя предоставить Парамоновой В.И. для ознакомления исполнительное производство.

Должник в обоснование своих требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 4364/10/44/64, указывает на истечение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист N С 148598, выданный арбитражным судом 19 ноября 2007 года и предъявлен к исполнению до 24 марта 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2007 года. Соответственно, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, что и явилось основанием для возбуждения 24 марта 2010 года исполнительного производства N 4364/10/44/64.

Апелляционный суд считает довод Парамоновой В.И. несостоятельным, поскольку соответствующего основания окончания исполнительного производства ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с истечением срока давности, основано на неправильно толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание окончания исполнительного производства относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство N 4364/10/44/64 возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 марта 2010 года. В подтверждение данного обстоятельства, представлено постановление судебного пристава-исполнителя Мешковой от 24 марта 2010 года (т. 1, л.д. 36).

То обстоятельство, что Парамонова В.И. представила, выданное ей постановление от того же числа (т. 1, л.д. 8), но за подписью судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., которая по состоянию на 24 марта 2010 года в Октябрьском районном отделе ФССП не работала, не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства задним числом.

Наличие постановления от 24 марта 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 4364/10/44/64 судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А., по мнению суда, не опровергает факта возбуждения исполнительного производства N 4364/10/44/64 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Мешковой, т.е. в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. N 4364/10/44/64 от 24 марта 2010 года не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства N 4364/10/44/64 от 24 марта 2010 года, принятого приставом Мешковой.

Год возбуждения исполнительного производства, содержится в номере исполнительного производства, что объективно опровергает то обстоятельство, что именно Журавель Н.А. возбудила исполнительное производство. Последняя в суде апелляционной инстанции пояснила, что при изготовлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 4364/10/44/64 ею в тексте постановления внесены сведения о судебном приставе-исполнителе, на исполнении которого находится исполнительное производство.

То, что исполнительные действия были совершены по истечении более чем 3 лет после вступления решения в законную силу, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об исполнительном производстве.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, а в целом, с несогласием с возбуждением исполнительного производства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Парамоновой В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-12449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской