Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-6646/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

А08-6064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УПФР в городе Белгороде: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Белгороде (ИНН 3123035601) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 года по делу N А08-6064/2012 (судья Воловикова М.А.) по жалобе УПФР в городе Белгороде на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И. в рамках дела о банкротстве ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ИНН 3123050624),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 года УПФР в городе Белгороде обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И.

С учетом уточнения требований жалобы, УПФР в городе Белгороде просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И., выразившиеся в неисполнении, установленной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по открытию счета и неисполнении, установленной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование) при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 года в удовлетворении жалобы УПФР в городе Белгороде отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И., выразившееся в неисполнении, установленной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по открытию счета, УПФР в городе Белгороде обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий распечатки операций по счету, платежных поручений N 127 от 31.01.2014 года, N 1 от 23.01.2014 года, N 68 от 20.01.2014 года, N 443 от 30.12.2013 года, N 1 от 21.11.2013 года, N 417 от 24.10.2013 года, N 815 от 14.10.2013 года, N 375 от 10.10.2013 года, N 733 от 09.10.2013 года, N 330 от 07.10.2013 года, N 224 от 27.09.2013 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2013 года) ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из требований жалобы УПФР в городе Белгороде являлось требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И., выразившееся в неисполнении, установленной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по открытию счета.

Отклоняя данное требование жалобы УПФР в городе Белгороде, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, расчетный счет должника в ЗАО КБ "Руснарбанк" конкурсным управляющим закрыт 12.07.2013 года. Для открытия нового счета конкурсный управляющий обратился в ОАО Банк "Санкт-Петербург" 09.08.2013 года. Счет в дополнительном офисе "Центральный" ОАО "Банк Санкт-Петербург" был открыт 12.09.2013 года. Данные факты подтверждены документально.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Расходование денежных средств должника за период с момента закрытия предыдущего счета и открытия нового счета не производилось. Доказательств иного суду не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с несвоевременностью открытия нового счета УПФР в городе Белгороде не могли быть выставлены инкассовые поручения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств не позволяло конкурсному управляющему производить текущие расходы.

Также судом первой инстанции обоснованно учтен непродолжительный срок между закрытием предыдущего счета и обращением конкурсного управляющего в банк для открытия нового счета, обусловленный его нахождением в другом регионе.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего в банк и открытии конкурсным управляющим основного счета должника, своевременного уведомления заявителя об открытии счета (т.1 л.д.75), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы УПФР в городе Белгороде в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 года по делу N А08-6064/2012 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об открытии конкурсным управляющим ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхиным Б.И. специального банковского счета, а не основного счета должника, что лишило УПФР в городе Белгороде права на взыскание текущих платежей путем выставления инкассовых поручений, которые были возвращены банком согласно апелляционной жалобе с указанием причины специальный счет, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заявления конкурсного управляющего ОАО "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Илюхина Б.И. на открытие счета (т.1 л.д.99) и уведомления ОАО "Банк Санкт-Петербург" об открытии счета (т.1 л.д.76), в ОАО "Банк Санкт-Петербург" 12.09.2013 года открыт специальный банковский счет должника.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Илюхина Б.И., представленных в суд апелляционной инстанции и подтверждается представленными им документами, конкурсным управляющим был открыт счет должника в соответствии с требованиями статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Открытый конкурсным управляющим в ОАО "Банк Санкт-Петербург" счет является расчетным и используется в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не является специальным счетом должника (пункт 7 статьи 113, пункт 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный факт подтверждается документально платежными поручениями N 127 от 31.01.2014 года, N 1 от 23.01.2014 года, N 68 от 20.01.2014 года, N 443 от 30.12.2013 года, N 1 от 21.11.2013 года, N 417 от 24.10.2013 года, N 815 от 14.10.2013 года, N 375 от 10.10.2013 года, N 733 от 09.10.2013 года, N 330 от 07.10.2013 года, N 224 от 27.09.2013 года и распечаткой операций по счету должника, а также письмом ОАО "Банк Санкт-Петербург" от 06.11.2013 г. о том, что направляется заверенная надлежащим образом копия заявления конкурсного управляющего на открытие расчетного счета (т.1 л.д.129).

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что УПФР в городе Белгороде выставляло в ОАО "Банк Санкт-Петербург" инкассовые поручения и, что банк вернул данные поручения с указанием на специальный счет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2013 года по делу N А08-6064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в городе Белгороде без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова