Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 16АП-1312/10

г. Ессентуки

21 февраля 2014 г.

Дело N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу N А63-16764/2006 (судья Гладских Н.В.)

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой Ольги Григорьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Цахилова Владислава Дмитриевича г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006

по иску акционера ОАО "Элекс" г. Пятигорск Мистюкова Игоря Александровича, г. Москва

к ответчику - ОАО "Элекс" г. Пятигорск,

третьи лица - ООО фирма "Траст", Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д,

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Приданниковой О.Г. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 - действительным,

при участии в судебном заседании Мистюкова И.А. (лично), представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО "Элекс", г. Пятигорск Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс", 3лица: ООО "Фирма "Траст", Цахилов В.Д., Приданникова О.Г., о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Приданникова О.Г. обратилась с иском о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 действительным.

Решением суда от 06.07.2007 заявленные требования Мистюкова И.А. удовлетворены. В удовлетворении требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой О. Г., г. Пятигорск отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов по делу, в остальной части решение оставлено без изменения.

26 сентября 2013 года 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Приданникова О.Г., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Цахилов Владислав Дмитриевич обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/06.

В обоснование заявления Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. указали, что вновь открывшимся обстоятельством является недружественный силовой захват предприятия ОАО "Элекс" под руководством Мистюкова И.А, который оплатил 21.02.2007 1 700 000 руб. по договору займа от 20.02.2007 ООО "Максимум" и 12.02.2007 по договору займа от 07.02.2007 ООО "Руссистем" 2 600 000 руб., что повлекло заключение договоров купли-продажи недвижимости ОАО "Элекс", является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влияет на выводы суда в принятом судебном акте.

Определением суда от 02.10.2013 заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по новым обстоятельствам по делу N А63-16764/2006 возвращено заявителям вместе с прилагаемыми к нему документами.

Не согласившись с данным определением суда, Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что перечисление денежных средств по договорам займа от 20.02.2007 в адрес ООО "Максимум" и от 07.02.2007 в адрес ООО "Руссистемс" было осуществлено в 2007 году, о чем апеллянтам также стало известно в 2007 году.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 02.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, в т.ч. пояснениями Мистюкова И.А., что обстоятельства на которые ссылаются заявители были им известны еще в 2007 году, в то время как с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились только 26.09.2013, т.е. более чем через шесть лет после открытия указанных обстоятельств.

Следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением, ходатайство его восстановлении не заявлено. Кроме того заявителями пропущен и пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Кроме того, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 23.03.2012 г.) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такое заявление подлежит возращению с ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения, вступившего в законную силу 06.07.2007, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным, поскольку они возникли позже оспариваемого собрания и не могли повлиять на исход этого собрания и принятие судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по новым обстоятельствам по делу А63-16764/2006 подлежит возврату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 02.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая