Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7556/07

г. Пермь

13 ноября 2007 г.

Дело N А71-6641/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., при участии:

от заявителя - ОАО "Керамика": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2007 года

по делу N А71-6641/07-А31,

принятое судьей Т.С.Коковихиной,

по заявлению ОАО "Керамика"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Керамика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления от 22.06.2007 г. N 35 о назначении административного наказания, вынесенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, усматривает в действиях заявителя состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество осуществляет реконструкцию здания без проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с недоказанностью в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что общество каких-либо работ по реконструкции объектов недвижимости не производило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. административным органом на основании приказа Минприроды УР N 477-ГК от 21.05.2007 г. проведена плановая проверка по соблюдению ОАО "Керамика", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Крылова,51а, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение заявителем ст.32 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2007 г. "Об охране окружающей среды", выразившееся в следующем: ОАО "Керамика" осуществляет реконструкцию здания на своей территории (на момент проверки у части здания разобраны кирпичные стены, снята крыша, на прилегающей к административно-бытовому корпусу территории находится бой кирпичной кладки в объеме 4-5 куб.м., демонтаж стен не закончен). В отношении данной деятельности по реконструкции здания не проведена оценка воздействия на окружающую среду. Реконструкция связана с образованием опасных отходов, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду: пыль кирпичная (код отхода 314 014 02 11 00 4, 4-й класс опасности), бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений (код отхода 314 014 03 01 99 5, 5-й класс опасности), а также отходов, образовавшихся при разборке крыши (остатки кровельных материалов, металлоконструкций (лом черных металлов, огарки сварочных электродов).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.06.2007 г. N 17, протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 г. N 35, вынесено постановление N 35 от 22.06.2007 г. о привлечении ОАО "Керамика" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и вины вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 10 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обязаны иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов. Строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании ст. 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ дано определение реконструкции - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Керамика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из акта проверки N 17 от 18.06.2007 г. следует, что промплощадка ОАО "Керамика" расположена в черте жилой застройки г. Глазова по ул. Крылова,51а, где находятся: административно-бытовое здание, цех производства керамических изделий, складские помещения.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности ОАО "Керамика" находится трехэтажное здание гончарного цеха, площадью 3346,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Крылова,51а.

Административным органом установлено, что ОАО "Керамика" производило реконструкцию здания на своей территории, однако доказательств в подтверждении тому не представлено. Административным органом не указано, в отношении какого из имеющихся на территории промплощадки здания производится реконструкция, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о проведении обществом реконструкции, не представлены тому доказательства.

Как указано в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обществом произведена реконструкция здания, а именно работы по демонтажу здания.

Из материалов дела следует, что для проведения работ по демонтажу здания ОАО "Керамика" 22.05.2007 г. заключило договор с ИП Копыловым А.С., согласно которому подрядчик обязуется произвести разбор крыши, кирпичных стен и перегородок, демонтаж металлоконструкций. Однако, данный договор не содержит указания здания, в отношении которого должны быть выполнены перечисленные виды работ.

На основании данного договора и осмотра территории заявителя административным органом сделан вывод о реконструкции здания.

Вышеназванный договор не является безусловным доказательством проведения заявителем реконструкции здания, поскольку из его содержания не усматривается, что будет производиться обществом, реконструкция ли здания в связи с изменением параметров здания, его частей и иных характеристик (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объем) либо качества инженерно-технического обеспечения, капитальный ли его ремонт либо ликвидация. Данный договор свидетельствует лишь о проведении подрядчиком работ, обусловленных соглашением сторон.

Данный документ должен был быть оценен административным органом в совокупности с другими доказательствами.

Реконструкция включает в себя комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности и т.п.) или его назначения.

Организационно-технические мероприятия включают в себя получение исполнительной документации: проекта реконструкции здания, его утверждение государственной экологической экспертизой; издание приказа о проведении реконструкции здания, составление сметы расходов, договоров подряда и т.д.

В подтверждение проводимой заявителем реконструкции объекта капитального строительства данные документы в случае их наличия должны быть запрошены у заявителя и исследованы административным органом, их оценка должна найти отражение в процессуальных документах административного органа.

В случае их отсутствия необходимо выяснить причины тому, взять объяснения у соответствующих должностных лиц и данные факты также отразить в процессуальных документах административного дела.

Как следует из материалов дела, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится данная информация, нет ссылок на то, в каком именно здании ООО "Керамика" производилась реконструкция, какие тому доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения административным органом не доказаны. Оснований для привлечения ОАО "Керамика" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. не имелось.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР N 35 от 22.06.2007 г. является незаконным полностью как не соответствующее требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2007 года по делу N А71-9988/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова