Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-8211/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-12005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-12005/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633), к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), о взыскании 48 773 313 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - Чанаевой А.И. по доверенности от 31.12.2013 N 20 (сроком до 21.12.2014), Дитятьева А.В. по доверенности от 31.12.2013 N 19 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Зубкова А.М. по доверенности от 05.07.2013 N 60 (сроком на 1 год), Даньчишиной О.И. по доверенности от 01.04.2013 N 43 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское оргстекло", ответчик) о взыскании 48 773 313 руб. 33 коп., из которых 47 096 353 руб. 34 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.11.2011 N 33-3-2455-4/2012 за период с февраля по май 2013 года и 1 676 959 руб. 99 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 570 303 руб. 83 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2012 по 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дзержинское оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с принятием судом отказа истца от иска в части суммы задолженности с февраля по май 2013 года в связи с ее погашением ответчиком. Считает, что оплата за газ, поступившая от ответчика за июнь 2013 года, в размере 5 171 427,51 руб. истцом на основании п.5.9 договора неправомерно зачислена в счет оплаты спорной задолженности. Данные обстоятельства с точки зрения заявителя нарушают права ответчика.

Указал, что истец в нарушение условий договора, не составил и не направил в адрес ответчика двусторонние акты и накладную, в связи с чем, последний был лишен возможности для обращения в суд с возражениями на основании п. 4.9 договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор N 33-3-2455-4/2012 не содержит условия, позволяющего истцу права требовать оплату за количество газа, рассчитанное но проектной мощности неопломбированных газопотребляющих агрегатов, в случае непредставления доступа на территорию ответчика для осуществления работ по ограничению поставки газа за ненадлежащее исполнение обязательств по расчетам за газ. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.3 технического соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012).

Также указал на наличие у ответчика свидетельства о регистрации производственного опасного объекта N А40-01306 от 06.03.2013, лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ВП-00-009626 (КСХ) от 11.02.2009, лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N 00-ЭХ-000997(Х) от 04.05.2008, карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем полагает, что на него распространяется п.2 Порядка ограничения подачи газа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1. Однако, по мнению апеллянта, истцом нарушен указанный порядок в части введения процедуры ограничения или прекращения подачи газа на объект ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ОАО "Дзержинское оргстекло" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-2455-4/2012 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а ответчик принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2012, от 15.02.2013 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2013, уточняя условия договора, в частности объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора между сторонами заключается техническое соглашение, которое регламентирует, в числе прочего, организацию и технические требования к учету газа.

В соответствии с пунктом 3.3 технического соглашения от 01.11.2012 по техническому исполнению договора N 33-3-2455-4/2012 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 при отказе в допуске представителей поставщика газа к газопотребляющему оборудования и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности установок, исходя из круглосуточной работы за весь период, исключая то газопотребляющее оборудование, которое было отключено или опломбировано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в спорный период производил ответчику поставку газа и оказывал услуги по его транспортировке, что подтверждается актами поданного-принятого газа, актами об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, товарными накладными, в связи с чем ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры (т.1, л.д.21-24).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали разногласия при их подписании по объему поставленного газа за период с февраля по май 2013 года. Разногласия возникли при подписании акта за апрель 2013 года, в связи с чем акты оформлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

Объем газа за апрель месяц 2013 года, поставленный ответчику, складывается из объема, рассчитанного по показаниям УУГ ответчика за один период, а также, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, посчитанной за другой период в данном месяце. Расчет по проектной мощности произведен в силу следующего.

По условиям договора (п.6.1) полное или частичное отсутствие оплаты по договору в сроки, оговоренные настоящим договором, является основанием для сокращения поставки газа, вплоть до полного ее прекращения.

Согласно пункту 6.4 договора, поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки полностью или частично, в одностороннем порядке изменить условия договора, отказаться от исполнения договора, в том числе уменьшить объем поставки газа в случае существенного нарушения договора покупателем:

- при наличии систематической (в течение двух расчетных периодов) задолженности покупателя по расчетам за газ, и\или

- в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты по расчетам за газ.

Данное условие договора корреспондирует с нормами пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской, пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 162 от 05.02.1998.

Согласно пункту 34 названных Правил, поставщик вправе уменьшить (ограничить) или полностью прекратить подачу газа покупателям (но не ниже уровня аварийной брони) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Прекращение или ограничение подачи газа покупателю производится с предварительным уведомлением покупателя не менее, чем за 24 часа до ограничения (отключения) по факсу или вручением под роспись (п.6.1. договора).

По заявлению истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.03.2013 составляла 42 768 253 руб., о чем истец уведомил ответчика, направив предупреждение о наличии задолженности и о возможном введении ограничения поставки газа в случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в кратчайший срок.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность, 02.04.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о введении ограничения поставки газа 08.04.2013. Ограничение подачи газа было проведено, о чем был составлен Акт-предписание от 08.04.2013, в котором также ответчик был уведомлен о необходимости погашения задолженности.

11.04.2013 в адрес ответчика вновь было направлено уведомление о том, что им не выполнены требования предупреждения о погашении долга и о повторном ограничении подачи газа 12.04.2013.

12.04.2013 сотрудниками поставщика газа был засвидетельствован факт не предоставления доступа на территорию ответчика к газоиспользующему оборудованию для осуществления работ по ограничению поставки газа за ненадлежащее исполнение обязательств по расчетам за газ по договору, о чем был составлен Акт о недопуске N 47.

На основании пункта 3.3 технического соглашения от 01.11.2012 объем потребленного газа в апреле 2013 года (с 12.04.2013) был произведен истцом по проектной мощности в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по объему газа, предъявленного к оплате в апреле 2013 года.

Узлом учета, согласно правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, признается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Все средства измерений, входящие в состав узлов учета газа, должны проходить периодическую поверку в порядке и сроки, предусмотренные нормативными документами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и технической документации на средства измерений.

Как следует из п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. При этом п. 2.2 Правил учета газа устанавливает, что средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В соответствии с п. 1.8 Правил учета газа и п. 26 Правил поставки газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

На основании вышеизложенного, пункта 3.3 Технического соглашения, заключенного во исполнение пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012, при отказе в допуске представителей поставщика газа к газопотребляющему оборудования и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности установок, исходя из круглосуточной работы за весь период, исключая то газопотребляющее оборудование, которое было отключено или опломбировано.

Поэтому с момента засвидетельствования факта недопуска покупателем представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию, во исполнение условий договора объем потребленного газа в апреле 2013 года был произведен по проектной мощности в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что он относится к льготной категории потребителей, к которым применяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи газа, суд полагает несостоятельным.

Согласно пункту 2 Порядка ограничения подачи газа, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998, льготный порядок распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отнесения ОАО "Дзержинское оргстекло" к льготной категории потребителей, на которых распространяется вышеуказанный Порядок, не указан уровень аварийной брони, ниже которого не допускается ограничение подачи газа.

Несогласие по оформлению технической документации к договору за спорный месяц - апрель 2013 года, расчет объема газа за который ответчик оспаривает судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.4.7 договора стороны обязуются оформлять исполнительскую документацию к договору в следующем порядке:

- по окончании каждого календарного месяца стороны по установленной форме в двух экземплярах составляют и подписывают акты об объеме поданного - принятого газа, в которых отражаются качество, виды и объемы газа с ежесуточными сведениями о количестве поданного - принятого газа (п.4.7.1);

- покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подписывает акты и направляет их в адрес поставщика. Поставщик обязан рассмотреть данные акты, и при отсутствии возражений, подписать их со своей стороны и вернуть один экземпляр покупателю (п.4.7.2).

Данный порядок составления и подписания актов действует на протяжении всего действия договора и никаких претензий у сторон по данному порядку не имелось. Кроме того, за предыдущие месяцы в рамках действия договора, ответчик подписывал и направлял в адрес поставщика акты без возражений.

Согласно п. 4.9 договора, при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества и\или качества газа, заявляет об этом путем отражения в акте своего особого мнения, и вправе в 30-дневный срок обратиться в арбитражный суд. В случае не обращения в суд в 30-дневный срок, величина фактического потребления газа покупателем в соответствующем месяце считается принятой сторонами по данным поставщика.

Ответчик не подписал со своей стороны двухсторонние акты за апрель 2013 года и не вернул их поставщику, также в случае наличия разногласий со своей стороны - не представил их на обсуждение поставщику по условиям договора.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь пунктом 4.10 договора, определил объем газа, принятого ответчиком в соответствующем периоде, согласно имеющимся сведениям об объеме с составлением одностороннего акта. Подготовленный односторонний акт, подписанный со стороны поставщика, был направлен в адрес покупателя, о чем свидетельствует отметка с входящим номером и роспись о вручении лично (т.1.л.д.29-31).

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа применимых к данному спору норм права и положений заключенных сторонами договора поставки газа N 33-3-2455-4/2012 от 01.11.2011, технического соглашения от 01.11.2012 и дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 15.02.2013 пришел к выводу, что ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" правомерно произвело расчет объема переданного ответчику газа, определенного по мощности.

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции спорный долг был погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в этой части.

Довод ответчика о том, что суд не должен принимать заявленный отказ от иска, судом апелляционной инстанции также не может принят во внимание, поскольку при заключении договора стороны в пункте 5.9 установили, что в случае несоблюдения условий по оплате и (или) при наличии задолженности, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности. На основании вышеизложенного, поставщик газа, руководствуясь указанным условием договора, обоснованно направлял полученные от покупателя платежи за газ за другие месяцы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца суммы процентов ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" применена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Примененная истцом ставка банковского процента в размере 8,25% годовых соответствовала учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, как того требует статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 303 руб. 83 коп. за период с 25 августа 2012 года по 30 августа 2013 года подлежащим удовлетворению.

Доводов о неверной арифметике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-12005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина