Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 16АП-92/14

г. Ессентуки

20 февраля 2014 г.

Дело N А63-9016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9016/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ООО "ПМК Русская"), ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское Курского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс", ОГРН1106027005501, ИНН 6027130287, д. Верхолино Псковского района Псковской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Семиютина Николая Васильевича, г. Королев Московской области, о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа N 15-3 от 12.03.2013, 1 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс", ОГРН 1106027005501, ИНН 6027130287, д. Верхолино Псковского района Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ООО "ПМК Русская"), ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское Курского района Ставропольского края, о признании договора займа N 15-3 от 12.03.2013 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона Русская" Толмачева С.В., действующего по доверенности N 155 от 01.07.2013,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (далее - ООО "Алмаз Плюс", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа N 15-3 от 12.03.2013, 1 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

ООО "Алмаз Плюс" обратилось со встречным иском к ООО "ПМК Русская" о признании договора займа N 15-3 от 12.03.2013 незаключенным.

Определением от 10.10.2013 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению (том 1, л.д. 166, 167-169).

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Семиютин Николая Васильевича (том 1, л.д. 260-262).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9016/2013 исковые требования ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" основной долг 4 000 000 руб., неустойка 128 333 руб. 33 коп., 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А63-9016/2013, ООО "Алмаз Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора займа N 15-3 от 12.03.2013 незаключенным и отказать в удовлетворении иска о взыскании долга. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК "Русская" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Алмаз Плюс" и третьего лица Семиютина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9016/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.03.2013 ООО "ПМК Русская" (займодавец) и ООО "Алмаз Плюс" (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 15-3, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 10.06.2013 (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства были переданы законному представителю ответчика по акту приема передачи от 18.03.2013, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств N 01 от 18.03.2013, подписанным генеральным директором ответчика.

В связи с невозвращением заемных денежных средств в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию N 275 от 22.06.2013, которая оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, считая, что поскольку денежные средства были переданы не обществу, а директору общества, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору N 15-3 беспроцентного денежного займа от 12.03.2013 регулируются параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение денежных средств и передачу представителю ответчика.

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств от истца в размере 4 000 000 руб., указывает на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не поступили на расчетный счет общества или в кассу общества.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правильно указал о том, что порядок и формы расчетов по хозяйственным операциям между юридическими лицами, а также с участием граждан регулируются нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок обращения с наличностью и ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373- П).

В силу п. 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 152 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб. и N 337 от 15.03.2013 на сумму 1 702 700 руб., всего на сумму 4 002 700 руб., выданных подотчетному лицу Кабардокову Виктору Анатольевичу, которые оформлены с учетом требований законодательства, заверены подписью кассира и главного бухгалтера, руководителя ООО "ПМК "Русская" и скреплены печатью (том 3, л.д. 109,110,111).

Также в материалах дела имеется авансовый отчет N 910 от 19.03.2013, предоставленный Кабардоковым В.А. на сумму 4 000 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, которая подтверждается письменными доказательствами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 указано о том, что при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный договором срок.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен договор займа N 15-3 от 12.03.2013, подписанный законными представителями сторон и скрепленного печатями обществ (том 1, л.д. ).

Как видно из акт приема-передачи денежных средств N 01 от 18.03.2013 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были переданы представителем ООО "ПМК "Русская" и приняты генеральным директором ООО "Алмаз Плюс" Семиютиным Н.В., акт заверен печатью общества, (том 1, л.д. 17).

Получение денежных средств ООО "Алмаз Плюс" подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 18.03.2013, подписанной директором ООО "Алмаз Плюс" Семиютиным Н.В. на сумму 4 000 000 руб. и скрепленной печатью общества (том 1, л.д. 252).

Движение денежных средств ООО "ПМК "Русская", предшествующие передаче денег и получение денежных средств директором ООО "Алмаз Плюс" подтверждается картотекой счета 50 (выдача денег) и картотекой счета 51 (получением денег), расходными кассовыми ордерами N 152 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб. и кассовый ордер N 337 от 15.03.2013 на сумму 1 702 700 руб., всего на сумму 4 002 700 руб., а также авансовым отчетом Кабардокова В.А. от 19.03.2013 о получении в подотчет 4 000 000 рубле и расход по приходно-кассовому ордеру N 13 от 18.03.2013, то есть именно по тому, по которому денежные средства были переданы Семютиным Н.В. ООО "Алмаз-Плюс", справками инвентаризации и оборотно-сальдовыми ведомостями за 1 квартал и за 1 полугодие 2013 года с указанием кодов 0310001 и 031002 в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Положения N 373-П (том 2, л.д. 1, 2, 69, 81-82, 83-84, том 3, л.д. 93-96, 97, 109, - ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 1 постановления Президиума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, в котором указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт передачи денежных средств директору общества установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований для признания договора займа N 15-3 от 12.03.2013 незаключенным и безденежным не имеется, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии сведений, отражающих движение и получение денежных средств ООО "Алмаз Плюс" в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку факт получения денежных средств директором ООО "Алмаз Плюс" Семиютиным Н.В. (на момент заключения сделки) подтвержден материалами дела (приходным кассовым ордером N 13 от 18.03.2013) и самим Семиютиным Н.В. в судебном заседании 06.11.2013 (том 3, л.д. 82-83).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что нарушение финансовой дисциплины со стороны исполнительного органа ООО "Алмаз Плюс" не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Алмаз Плюс" о нарушении со стороны истца лимита выдачи денежных средств (свыше 100 000 руб.), поскольку ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ, соответственно, в случае привлечения к административной ответственности юридическое лицо (исполнительный орган) понесет наказание в виде штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом стороны заключили договор беспроцентного займа, однако пунктом 3.1 договора установили ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа, то есть до 10.06.2013, в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа в виде пени.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 15-3 от 12.03.2013 из расчета 0,5% начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2013 по 19.08.2013 в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства (том 3, л.д. 80-81).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 400 000 рублей за просрочку возврата займа в сумме 4 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3.1 договора займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то есть в размере 180 % годовых является чрезмерно высокой с учетом действовавшей на день обращения в суд с иском ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что неустойка является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, с учетом суммы долга 4 000 000 рублей и периода просрочки с 10.06.2013 по 19.08.2013, из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25% х 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 128 333 руб. 33 коп. (4 000 000 руб.*16,5%:360*70=128 333 руб. 33 коп.), и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общей суммы неустойки взысканной судом, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, при этом ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 50 000 рублей, разъяснив о том, что согласно пункту 9 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 15-3 от 12.03.2013 в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что денежные средства, полученные законным представителем ответчика, были израсходованы не по целевому назначению и в ущерб общества, в материалы дела не представлено, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, а предоставляют ответчику возможность осуществлять защиту своих нарушенных прав в предусмотренных действующим законодательством порядке.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9016/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.