Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-238/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 9.НС-27/58 от 13.12.13, Шиков Р.З., паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7653/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.13 по делу об административном правонарушении N 6А/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 12.11.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Самохваловой А.Д. по факту нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем не рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный-2, ул. Константиновская, 68, и не направления заполненных и подписанных в 2-х экземплярах проекта договора и технических условий в срок, предусмотренный п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 на-стоящего Федерального закона.

В целях пресечения действий (бездействия) общества, ущемляющих интересы Самохваловой А.Д., управление на основании ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдало обществу Предупреждение в письменной форме (исх. от 19.09.2012 N 14991/6) о необходимости прекращения вышеуказанных действий, которые содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции". В срок до 17.10.12 сообщить в управление о выполнении настоящего предупреждения.

В срок (до 17.10.2012), установленный Предупреждением от 19.09.12, общество не представило в управление сведения, подтверждающие исполнение указанного предупреждения.

Приказом от 23.10.2012 N 494 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", управлением в отношении общества возбуждено дело N 304/2012 по признакам нарушения пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела управлением в действиях общества, ущемляющих интересы Самохваловой А.Д., был установлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем не рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный-2, ул. Константиновская, 68, и не направления заполненных и подписанных в 2-х экземплярах проекта договора и технических условий в срок, предусмотренный п. 15 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 6А/2013 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

12.02.13 по итогам рассмотрения дела должностным лицом управления в присутствии представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6А/2013 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб. по факту нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона "О за-щите конкуренции".

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края, в том числе в границах МО г. Краснодар.

Событие административного правонарушения, совершенного обществом установлено на основании решения управления от 21.11.12 по делу N 304/2012.

Законность данного решения управления от 21.11.12 являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-7096/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.13, обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения по делу N 304/2012 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела N А32-7096/2013 установлено, что в целях технологического присоединения к сетям электроснабжения Самохваловой А.Д. подана заявка в Сетевую организацию, объем запрошенной мощности составил от 5 до 15 кВт. Заявка зарегистрирована 07.08.2012 N 2499ТП.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 3 Правил N 861, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

К заявке на технологическое присоединение прилагаются соответствующие сведения и документы, предусмотренные п. 12 Правил N 861.

Пунктом 15 Правил N 861 определено, что Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил N 861, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Однако как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в течение 30 дней с даты получения заявки, общество не направило Самохваловой А.Д. проект договора на технологическое присоединение и технические условия.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учетом вышеизложенного, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах присоединенных и эксплуатируемых сетей, расположенных в границах МО г. Краснодара, с долей 100%.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что, не рассмотрев заявку Самохваловой А.Д. от 07.08.2012 N 2499 ТП в порядке, установленном п. 15 Правил N 861, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах своих сетей, чем нарушило пункт 5 части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, при рассмотрении дела N А32-7653/2013 решение управления от 21.11.12 соответствуют Закону и не нарушают права и интересы общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте, а именно правомерность вынесенного решения управления от 21.11.2012, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу N А32-7096/2013 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем не рассмотрения заявки на технологическое присоединение путем не рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный-2, ул. Константиновская, 68, и не направления заполненных и подписанных в 2-х экземплярах проекта договора и технических условий в срок, предусмотренный п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

Общество также указывает на незаконность постановления, ввиду нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе положений п. 12 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно управлением в адрес общества не направлена копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, которая должна быть направлена в адрес общества в течении трех дней со дня издания такого приказа.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения дела, для принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления физических лиц.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 44 указанного выше Закона по результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (ч. 12 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции").

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 N 6А/2013 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было; фактически общество также не оспаривает указанное обстоятельство.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учетом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 08.02.13 в 15 час. 00 мин.; получено обществом 21.01.2013; представитель общества по доверенности Попова И.В. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол от 08.02.2013 N 6А/2013 содержит указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия протокола получена 08.02.13 представителем Поповой И.В.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что представитель общества по доверенности от 29.12.2012 N 9.НС-29/53 Попова И.В. присутствовала при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении N 6А/2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6А/2013 должностным лицом управления правомерно установлено, что действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Также общество просить отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В свою очередь, представление обществом Самохваловой А.Д. проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства по истечении предусмотренного законом срока, не свидетельствует о том, что общество предприняло меры для предотвращения вредных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такое обстоятельство как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что устранение последствий правонарушения учтено антимонопольным органом и обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суд апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал законным, обоснованным и не подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова