Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-794/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А06-5500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу N А06-5500/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны (ОГРН 3044301605800098, ИНН 301603857677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" (ОГРН 1033000804704, ИНН 3017036890)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 693 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 24 490 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ращепкина Елена Львовна (далее - ИП Ращепкина Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" (далее - ООО "Сервисное обеспечение автомобильных дорог", общество, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 693 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 490 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2013 об исправлении опечатки, исковое заявление ИП Ращепкина Е.Л. удовлетворено частично. В пользу индивидуального предпринимателя Ращепкиной Е.Л. с ООО "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" взысканы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 742 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 24 490 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сервисное обеспечение автомобильных дорог", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ращепкиной Е.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.09.2012 в 11 час 30 минут на перекрестке улиц Ноздрина, 5 - Магнитогорская, Кировского района г. Астрахани произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Е 560 АУ 30 под управлением водителя Мамедова С.Ф., принадлежащего Ращепкиной Е.Л., и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак В 225 КН 30 под управлением водителя Малетина А.М., после чего автомобиль ГАЗ-322132 совершил наезд на дерево и на стоящие автомобили ВАЗ -21070 государственный регистрационный знак С 015 ВВ 30 и ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак М 778 ЕМ 30.

Согласно постановлению N 971/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2013, составленному командиром ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области (т.1 л.д.8), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в работе светофорного объекта в несогласованном режиме. В действиях водителей Мамедова С.Ф. и Малетина А.М. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, так как оба двигались по перекрестку на зеленый сигнал светофора.

По результатам административного расследования директор ООО "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" Бубнов В.В. был привлечен к административной ответственности, что не оспаривалось ответчиком.

Факт причинения ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Е 560 АУ 30 в результате несогласованной работы светофорного объекта, вина ответчика в причинении ущерба ООО "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" также не оспаривались.

Расчет стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Е 560 АУ 30, произведен Экспертно-правовым центром ООО "Юнэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100693 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 29 490 руб. (л.д.17-36). Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 9000 руб. (т.1 л.д.14-16).

Исходя из заключения эксперта ООО "Дело+", выполненного на основании определения арбитражного суда по ходатайству ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е560АУ30 с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составляет 89 742 руб. (т.1 л.д.89-97).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст и введенного в действие с 01.01.2006.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

На основании контракта от 16.03.2012 N 17, заключенного Управлением благоустройства и озеленения администрации города Астрахани (заказчик) и ООО "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" (подрядчик) последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию федеральных и муниципальных светофорных объектов на улично-дорожной сети города Астрахани на II-IV квартал 2012 года согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 светофорный объект на пересечении улиц Ноздрина, 5 и Магнитогорская г. Астрахани, находящийся в ведении ответчика, был неисправен, что свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех его участников.

Организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию ответчика на основании контракта N 17 от 16.03.2012, которым не были предприняты соответствующие меры для перевода светофора в рабочий режим.

Именно неисправность светофора способствовала созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

За неисполнение обязанности по надлежащему содержанию светофорного объекта к административной ответственности был привлечен руководитель ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, с учетом вступившего в законную силу определения об исправления описки, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительных работ в меньшей сумме, чем взыскано арбитражным судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о произведенных истцом затратах на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 50000 руб. Кроме того, истец вправе осуществлять фактический ремонт своего транспортного средства полностью или частично, а также вообще не производить его, что тем не менее не освобождает ответчика от несения материальной ответственности в объеме установленной судом суммы причиненного ущерба, который в рассматриваемом случае складывается из оценочной стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости.

Заявляя возражения относительно несения истцом расходов, ответчик не представил доказательств, опровергающих оплату Ращепкиной Е.Л. услуг оценщика. О фальсификации квитанций об оплате 9000 руб. (т.1 л.д.16) ответчиком заявлено не было.

При взыскании расходов на услуги представителя, арбитражный суд исходит из фактического представления интересов истца в рамках настоящего дела, тогда как судом общей юрисдикции подобный иск не рассматривался. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской исполнителя юридической услуги (т.1 л.д.37 об).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 по делу N А06-5500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу N А06-5500/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова