Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-140/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А78-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2013 по делу N А78-9680/2013 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 775360592217) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1097536003971 ИНН 753602293) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мусихиной С.Е., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции, общество указало, что совокупностью исследованных доказательств не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку продукция с истекшим сроком реализации не изымалась и не была исследована лабораторным способом, объективные данные, свидетельствующие о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Кроме того, заявитель полагает, что административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение, чего судом первой инстанции сделано не было.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в судебное заседание не явился, представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине служебной командировки. В обоснование заявленного ходатайства были представлены проездной документ N АГ 007028870574, приказ о направлении сотрудника в командировку N БЖЮ00000008, приказ о предоставлении работнику отпуска N 4-к-3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные в ходатайстве ООО "Байкал" причины, суд апелляционной инстанции не находит уважительными, поскольку общество было заблаговременно извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем заявитель имел возможность предпринять все необходимые действия для обеспечения явки представителя. При этом заявителем не обосновано, по каким причинам участие его представителя в судебном заседании носит обязательный характер, какие обстоятельства и доказательства он желает пояснить, кроме указанных в апелляционной жалобе и заявлении, поданном в суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не приведено обоснованных доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалоба несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Забайкальского края общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что субъектом ответственности является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Как установлено материалами дела, общество признано продавцом продуктов питания в ходе осуществления им их розничной купли-продажи.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Как установлено в ходе проверки и судом первой инстанции, обществом совершены действия по реализации продуктов питания с истекшими сроками годности:

- сосиски "Молочные" изготовитель ООО "Мясокомбинат Даурский" Забайкальский край, г. Краснокаменск в количестве 3 упаковок (1,05 кг) по цене 66 руб. 67 коп. за 1 упаковку, дата изготовления 01.09.2013, срок годности 20 суток (до 22.09.2013);

- колбаса "Украинская" полукопченая, изготовитель ООО "Читинская мясная компания", г. Чита, ул. Промышленная, 2 в количестве 1,8 кг по цене 201 руб. 60 коп. за 1 кг, дата изготовления 30.08.2013, срок годности 20 суток (до 20.09.2013);

- колбаски "Охотничьи" изготовитель ООО "Читинская мясная компания" в количестве 1,7 кг по цене 248 руб. за 1 кг без информации содержащей сведения о дате изготовления;

- колбаски копченые, изготовитель ИП Резникова г. Чита, в количестве 0,444 кг по цене 190 руб. 99 коп. за 1 кг., дата изготовления 13.08.2013 срок годности не более 15 суток (до 28.08.2013).

Факт указанного действия установлен актом проверки и протоколом об административном правонарушении и не оспаривается стороной.

Между тем реализация продуктов питания с истекшими сроками годности свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 3, п.3 ст.18, ст.20 Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.11, 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.14.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 -требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

В частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из указанного следует, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности носит противоправный характер.

При этом в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продукты сроки годности, которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В силу указанного, факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в силу закона указывает на создавшие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не зависимо от каких-либо лаборантах исследований данной продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о там, что материалами дела подтверждается совершение обществом противоправных действий охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" не было

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, является законодательство о техническом регулировании, содержащее обязательные требования технических регламентов и иных актов содержащих обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, соблюдение которых направлено, в том числе на охрану здоровья, благополучие населения, включая защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобой о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований признать совершенное общество правонарушение малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" декабря 2013 года по делу N А78-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко