Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1245/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-26765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгФасадСтрой": представитель Владимирова О.В., паспорт, доверенность

от открытого акционерного общества "Краснодарстрой": представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу N А32-26765/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгФасадСтрой" (ИНН 2311048640, ОГРН 1032306432564)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремстроймонтаж" (ИНН 2348021780 ОГРН 1032326848113)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 296, 28 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгФасадСтрой" (ИНН 2311048640, ОГРН 1032306432564)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 631 723, 34 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгФасадСтрой" (далее - истец, ООО "ЮгФасадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее - ответчик, ОАО "Краснодарстрой") о взыскании 763 296,28 руб., в том числе 683 141,06 руб. задолженности, 80 155,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Краснодарстрой" о взыскании 1 631 723,34 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 взыскано с ОАО "Краснодарстрой" в пользу ООО "ЮгФасадСтрой" 754 730,76 руб., в том числе 675 752,22 руб. задолженности, 78 978,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что акт КС-2 N 1 от 13.01.2012 и справка КС-3 от 13.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны не были. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт приемки фасадов здания б/н б/д подписан комиссией ориентировочно 10.10.2012. Данный акт не датирован, подписи автора проекта Фокина Т.Б. и представителя строительного надзора подрядчика Плотникова В.Е. отсутствуют, на данном акте отсутствует оттиск печати. ОАО "Краснодарстрой" представлены доказательства выполнения спорного объема работ ООО "Нефтеремстроймонтаж" по договору субподряда N 659 от 05.10.2012, что подтверждает наличие на стороне ООО "ЮгФасадСтрой" неосновательного обогащения и факт выполнения истцом работ не с полном объеме. Истцом не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя открытого акционерного общества "Краснодарстрой".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгФасадСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮгФасадСтрой" (истец, субподрядчик) и ОАО "Краснодарстрой" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда N 447 от 07.06.2011, согласно которому истец обязался выполнить по поручению ответчика комплекс строительно-монтажных работ по отделке фасада здания на объекте "16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в квартале 1061 (литер 37) по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 179/1.

Цена выполненных работ по договору является фиксированной и составляет 7 856 125 руб. Расчет данной стоимости работ согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Работы на указанную сумму субподрядчик выполнил, о чем субподрядчиком предоставлены генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 856 135 руб.:

-N 1 от 25.07.2011 на сумму 455 715,76 руб.

-N 1 от 25.08.2011 на сумму 1 204 313,22 руб.

-N 3 от 25.09.2011 на сумму 708 150,67 руб.

-N 4 от 25.11.2011 на сумму 3 076 358,60 руб.

-N 2 от 13.01.2012 на сумму 2 411 596,75 руб.

Генподрядчиком подписаны акты и справки на сумму 5 444 538,25 руб.

Акт и справка на сумму 2 411 596,75 руб. от 13.01.2012 не подписаны ответчиком, однако были направлены в адрес генподрядчика сопроводительными письмами.

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 3.4 и 3.5. договора субподряда -ежемесячно на основании подписанных актов в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

После частичной оплаты на размере 7 172 993,94 руб. задолженность ответчика в пользу истца по первоначальному иску составила 683 141,06 руб.

Истцом предпринимались попытки мирного разрешения данного спора, в адрес ответчика направлялись письма и претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Так, письмами исх. N 24 от 04.02.2013, исх. N 11 от 14.03.2013, N 12 от 14.03.2013 ответчику предлагалось подписать акты приемки работ, акты сверки взаиморасчетов и предлагалось добровольно оплатить задолженность.

27.05.2013 истец отправил ответчику письменную претензию с требованием оплатить задолженность, а также повторно направил для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.01.2012 на сумму 2 411 596,75 рублей и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 13.01.2012, а также акт сверки взаиморасчетов.

Претензия оставлена ОАО "Краснодарстрой" без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ЮгФасадСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с подписанными Актами КС-2 ответчиком выполнены работы на сумму 5 648 649, 44 руб., при этом, не были выполнены работы на перечисленную истцом сумму аванса в размере 1 631 723, 34 руб. В связи с отсутствием выполнения работ, акты КС-2 и справки КС-3 между истцом и ответчиком не подписаны. Ответчиком в материалы дела не представлены исполнительная документация, свидетельствующая об объёмах фактически выполненных работ, а именно Журнал производства работ, являющийся первичным учётным документом, в котором отражаются последовательно все виды работ и выполненные объёмы, и на основании, которого составляются акты выполненных работ.

ОАО "Краснодарстрой" указало, что ответчик обязан был известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результатов работ, направление обществу "Краснодарстрой" уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором были бы указаны время и дата для приёмки и подписания акта формы КС-2. Спорный объем работ выполнен другой организацией по договору субподряда N 659 от 05.10.2012.

ОАО "Краснодарстрой" направил в адрес ответчика по встречному иску претензию о ненадлежащем исполнении условий договора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЮгФасадСтрой" в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены акты на сумму 7 856 135 руб., при этом акт на сумму 2 411 596,75 руб. ответчиком не подписан.

Из представленного истцом акта сверки следует, что оплата произведена на сумму 7 172 993,94 руб.

Из правовой позиции ответчика следует, что работы на сумму 2 411 596,75 руб. истцом не выполнены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неоднократно акты выполненных работ направлялись заказчику. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов последним не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт приемки фасадов здания б/н и б/д, ориентировочно датой 10.10.2012, согласно которому качество принятых генподрядчиком работ оценено на "хорошо". Акт подписан комиссией, в которую вошли представители строительного контроля застройщика, подрядчика, авторского надзора, начальник участка. Работы выполнены с надлежащим качеством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 411 596,75 руб. по неподписанному ответчиком акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по акту КС-2 N 1 от 13.01.2012 не были приняты ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.2 договора субподряда N 447 от 07.06.2011 установлена обязанность генподрядчика подписывать приемосдаточный акт в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче. Материалами деда подтверждается неоднократное направление истцом ответчику спорного акта для подписания и приемки работ. Положениями статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом изложенной нормы права, односторонне подписанный истцом спорный акт в отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно факта выполнения работ по данному акту или претензий к их качеству или объему, является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ стоимостью 2 411 596,75 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки фасадов здания не датирован, в нем отсутствуют подписи автора проекта Фокина Т.Б. и представителя строительного надзора подрядчика Плотникова В.Е., на данном акте отсутствует оттиск печати, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данному акту судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, отсутствие на данном акте даты приемки работ не свидетельствует о порочности его содержания, поскольку из акта усматривается его относимость к выполнению истцом работ по оформлению фасадов здания по объекту "16-этажный жилой дом (литер 37) со встроено-пристроенными помещениями в квартале 1061 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 179/1. Данный акт подписан производителем работ Федоровой А.А., представителем строительного надзора застройщика Остапенко О.В., представителем авторского надзора Мерзляковым Н.И. и начальником участка Гонтаревым Д.С., который присутствовал при приемки иных работ, факт выполнения которых ответчик не оспаривает. Ответчик оспаривая содержание данного акта об отсутствии полномочий у лиц, его подписавших не заявлял, заявление о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Суд установил, что стороны не изменяли соглашением стоимость работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована твердая стоимость работ - 7 856 125 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал факт оплаты в размере 7 180 372,78 руб., подтверждается актом сверки ответчика, в котором в том числе, учтены оплаты и зачеты.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 675 752,22 руб. (7 856 125 руб. (стоимость по договору) - 7 180 372,78 руб. (не оспариваемые оплаты)), а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано. Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается соответствующих доводов не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 155,22 руб. за период с 13.02.2012 по 19.07.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении количества дней просрочки истец исходил из того, что последний акт выполненных работ по форме КС-2, предоставленный истцом 13.01.2012, должен был быть подписан в разумный срок, при этом разумным указал срок 5 рабочих дней, то есть по 20.01.2012 включительно. Работы должны быть оплачены по условиям договора в течение 15 календарных дней (п. 3.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки. Суд первой инстанции с учетом установленного факта передачи актов 04.02.2013 (штемпель организации на письме) и условий оплаты в течение 15 календарных дней, сделан обоснованный вывод о том, что проценты следует начислять с 20.02.2012.

Таким образом, с учетом установленного периода просрочки судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 78 978,54 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ОАО "Краснодарстрой" полагает, что работы выполнены на сумму 5 548 649,44 руб., оплачены на сумму 7 180 372,78 руб.

ОАО "Краснодарстрой" указал, что спорный объем работ на сумму 2 411 596,75 руб. выполнен ООО "Нефтеремстроймонтаж".

Из отзыва ООО "Нефтеремстроймонтаж" следует, что 05 октября 2012 года между ООО "Нефтеремстроймонтаж" и ОАО "Краснодарстрой" заключен договор субподряда N 659 на выполнение работ по устройству декоративных элементов и отделке фасада на объекте "16-ти этажного жилого дома (литер 37) со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодар. Цена выполняемых по договору подрядчиком работ составляет 2 674 082 руб., НДС не предусмотрен. Во исполнение договорных обязательств ООО "Нефтеремстроймонтаж" выполнены работы в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 1 к договору субподряда "Локально-сметный расчет" в полном объеме и в установленные в договоре сроки. По окончании выполнения работ, сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ и подписание соответствующих первичных документов. ООО "Нефтеремстроймонтаж" подготовлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 674 082 руб. Со стороны ОАО "Краснодарстрой" работы приняты, указанные выше документы подписаны уполномоченными лицами. На момент подписания документов претензий со стороны ОАО "Краснодарстрой" по качеству и объему работ к ООО "Нефтеремстроймонтаж" не поступало. ООО "Нефтеремстроймонтаж" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО "ЮгФасадСтрой".

Из материалов дела следует, что договор между истцом и третьим лицом заключен 05.10.2012, акт подписан 30.11.2012.

Судом первой инстанции учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.01.2012, которым изменен п. 1.1 договора, разграничены работы по отделке фасада и дополнительные работы.

Акт на сумму 2 411 596,75 руб. подписан 13.01.2012 за отчетный период с 01.01.2012 по 13.01.2012, что соответствует условиям договора и дополнительному соглашению к нему.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "Краснодарстрой" в материалы дела не представило писем, в которых последнее ссылалось бы не качественность выполненных подрядчиком работ и отказывалось от исполнения договора заключенного с ООО "ЮгФасадСтрой". В целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора стороне договора надлежит направить контрагенту уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора будет иметь юридические последствия в виде прекращения договора лишь с момента получения контрагентом такого уведомления (Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-926/1, Постановления ФАС ВСО от 02.08.2007 N А33-12164/06-Ф02-3878/07, ФАС МО от 04.08.2011 N КГ-А40/7815-11).

Судом первой инстанции верно установлено, что цена выполненных работ по договору является фиксированной и составляет 7 856 125 руб. Расчет данной стоимости работ согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Срок оплаты работ установлен п. 3.1, 3.4 и 3.5. договора субподряда: истец обязался в течение 3-х дней после подписания договора перечислить ответчику аванс в размере 40% договорной цены, что составляет 3 142 460,00 рублей, а затем расчеты должны были осуществляться ежемесячно на основании подписанных актов в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что генподрядчик нарушал сроки финансирования работ, не перечислил субподрядчику установленный аванс.

ООО "ЮгФасадСтрой" неоднократно предъявлял письменные уведомления, претензии истцу о необходимости своевременной оплаты материалов и работ.

Подрядчик не оспаривает, что нарушение сроков работ действительно имело место, но происходило по причине нарушения сроков финансирования работ истцом.

Судом первой инстанции также дана оценка тому, что выписка из штатной расстановки ООО "Нефтеремстроймонтаж" подтверждает, что в штате числятся электрогазосварщики, отделочники железобетонных изделий, мастера строительных и монтажных работ, машинист крана и слесарь-сантехник. Вместе с тем, спорные работы производились по изготовлению декоративных элементов фасада и их монтажу, а также малярные работы.

Согласно технической карте производства работ, предоставленной ответчиком истцу до начала работ, работы производятся на высоте, без применения строительных лесов, а лишь с помощью специального альпинистского снаряжения - специальных тросов. В отличие от третьего лица, в штате подрядчика с учетом специфики выполнения работ, имеются промышленные альпинисты, которые непосредственно проводили монтаж декоративных элементов фасада на высоте и штукатуры-маляры. В подтверждение данного факта в материалы дела приобщены копии кадровых и бухгалтерских документов (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, а также расчет по уплаченным страховым взносам за работников ПФР).

Все монтируемые элементы фасадов зданий подрядчик производил самостоятельно на собственном оборудовании (специальном плоттере для резки фигур из пенополистирола) из закупленных материалов. В подтверждение представлены бухгалтерские документы о нахождении на балансе организации основного средства для производства работ. Кроме того, подрядчик представлены товарные накладные по приобретению материалов, использованных при производстве работ, а также письма и платежные поручения об оплате материалов генподрядчиком поставщикам напрямую за ответчика в счет взаиморасчетов, поскольку истец длительное время не финансировал работы и не было другого источника для закупки материалов.

Накладные, письма и платежные поручения истца датированы 2011-2012г.г., вплоть до октября 2012 г., данное подтверждает то, что истец по встречному иску знал о продолжении работ ответчиком и свидетельствует о том, что обязательства между сторонами не были прекращены.

В материалы дела также приобщены акты приема-передачи помещений жилого дома на ответственное хранение от истца ответчику от 16.08.2012 и от 18.10.2012. Данными актами зафиксировано состояние переданных субподрядчику для производства работ, помещений, окон, фурнитуры и т.д. Актами были выявлены недостатки, причиненные помещениям, и с ответчика была удержана сумма нанесенного ущерба, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон. Второй акт датирован 18 октября 2012 года, т.е. после 05 октября 2012 года - даты заключения с третьим лицом договора субподряда на выполнение работ. Из этого следует, что заказчик знал, что на объекте еще работает ответчик, помещения для производства работ были ему переданы по акту.

Поскольку истец по встречному иску не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса. Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления доказательств по делу. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении, не указал, какие именно документы невозможно представить. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-26765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина