Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-11548/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А70-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11548/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8056/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) о взыскании неустойки в размере 270 943 руб. 75 коп. по муниципальному контракту от 21.12.2011, N 0400011135,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" - представитель Степанюк Ю.В. по доверенности N 2 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен.

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее - ответчик, ООО "СибЭкоСистема") о взыскании неустойки в размере 270 943 руб. 75 коп. по муниципальному контракту N 0400011135 от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8056/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СибЭкоСистема" в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 270 943 руб. 75 коп. неустойки. С ООО "СибЭкоСистема" в доход федерального бюджета взыскано 8 418 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибЭкоСистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- увеличение сроков выполнения работ связано с выполнением ответчиком инженерно-геологических изысканий, необходимость в которых возникла только в процессе выполнения работ;

- у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, соответственно, он не может нести ответственность за увеличение сроков выполнения второго этапа работ;

- заказчик не оказывал какого-либо содействия подрядчику при согласовании проектной документации, что способствовало увеличению сроков выполнения работ;

- суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление заказчиком своими правами, поскольку заказчик не только не возместил подрядчику стоимость проведенных инженерно-геологических изысканий, стоимость которых не была включена в смету, что повлекло дополнительные расходы для исполнителя, но и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое произошло из-за действий самого заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А70-8056/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибЭкоСистема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.0102013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом на оказание услуг по разработке проектной документации, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Частью 10 статьи 9 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период - далее Федеральный закон N 94-ФЗ) установлено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта (том 1 листы дела 13-14).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.04.2012. Исполнитель оказывает услуги поэтапно: I этап - разработка проектной документации, с момента заключения контракта до 25.12.2011; II этап - прохождение государственной экспертизы и предоставление заказчику положительного заключения с 01.01.2012 до 01.04.2012.

Акт о приемке выполненных работ в полном объеме подписан сторонами контракта 11.03.2013. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь пунктом 8.2 муниципального контракта, истец исчислил неустойку в размере 270 943 руб. 75 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Доводы о наличии вины истца в задержке сроков выполнения работ.

В качестве возражений на заявленные истцом требования ООО "СибЭкоСистема" заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Податель жалобы сослался на то, что ему пришлось выполнить инженерно-геологические изыскания, техническое задание на которые получено от заказчика при заключении муниципального контракта не было (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

Предметом работ являлись проектные работы, то есть подрядчик обязан соблюдать требования нормативных документов в области градостроительной деятельности и должен являться специалистом в этой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, работы по трассированию линейных объектов входят в состав инженерно-геодезических изысканий. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.

В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, выполнению проектных работ должно предшествовать получение результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения этих работ в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Располагая сведениями о том, что срок исполнения обязательства, принятый на себя подрядчиком, является коротким, подрядчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования, в том числе в наличии инженерно-геологических изысканий.

Это тем более верно, что муниципальный контракт заключается на конкурентной основе и, приняв на себя обязанности, заведомо, по его мнению, невыполнимые, но с расчетом на будущее предоставление преференции в вопросе об ответственности, подрядчик тем самым лишил возможности других участников рынка данных услуг действовать в условиях добросовестной конкуренции.

Между тем, податель жалобы не только не убедился в отсутствии необходимости выполнения инженерно-геологических изысканий, без которых он не имел права выполнять проектные работы, но, напротив, выполнил эти работы и предъявил их в орган государственной экспертизы.

При этом подрядчик не воспользовался правом потребовать разъяснений конкурсной документации при размещении заказа (статьи 34 и 24 Федерального закона N 94-ФЗ).

Ответчик не воспользовался и своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку сам ответчик исходит из того, что отказ органа государственной экспертизы по причине отсутствия результатов инженерно-геологических изысканий являлся законным и проектируемый капитальный ремонт дорог действительно требовал инженерно-геологических изысканий, следует признать, что ответчик добровольно принял на себя обязательство без должной профессиональной проверки с риском выполнения дополнительных работ за ту же цену и с просрочкой.

Такой риск является его предпринимательским риском.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, так как такие ссылки являются недобросовестными.

Ссылки подателя жалобы на неполучение от заказчика проекта планировки территории и ее межевания также являются недобросовестными.

Просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине этой просрочки. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, объектом проектных работ являлся капитальный ремонт дорог.

При этом ответчик получил положительное заключение экспертизы, выполнив проектные работы без указанных документов. То есть причинная связь между ненадлежащим (с нарушением срока) выполнением работ ответчиком и непредставлением заказчиком проекта планировки территории и ее межевания отсутствует.

2. Необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно представлять ООО "СибЭкоСистема", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Как установлено выше, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Относительно заявления ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

3. Доводы о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Предъявление Департаментом иска о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения контракта не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку, как указано выше, именно ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, принимая на себя обязательства без надлежащей проверки возможности их выполнения в условиях аукциона, и именно ответчик как профессиональный участник рынка не мог не осознавать наличия риска такого поведения.

4. Доводы о ничтожности условий договора о возложении на подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы, а также по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Из условий муниципального контракта усматривается, что завершающим этапом выполнения работ по контракту считается проведение государственной экспертизы рабочего проекта и предоставление заказчику положительного заключения.

Условиями контракта обязанность по направлению документации для проведения экспертиз и предоставление дополнительной информации, внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (т.е. обеспечение проведения экспертиз с получением положительного заключения) возложена на исполнителя - ООО "СибЭкоСистема".

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных ответчиком положений действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречат условиях контракта о возложении на исполнителя обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации, не следует обязанность заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам права не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

При этом договор на проведение экспертизы был заключен именно подрядчиком, то есть никаких препятствий для проведения экспертизы, связанных с ненадлежащим лицом, обращающимся за ее проведением, у ответчика не было.

Поэтому эти доводы также не являются добросовестными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева