Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-33168/13

г.Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-22220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карбонат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-22220/13, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.30)

к Открытому акционерному обществу "Карбонат" (ОГРН 1026101642500, 347050, Ростовская обл., Тацинский р-н, п.Жирнов, ул.Свободы, д.33)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикинев В.А. по доверенности N 37/13-А от 01.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ОАО "Карбонат" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 968 руб. 78 коп.

В свою очередь ОАО "Карбонат" обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" убытков в размере 101 823 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013, с учетом дополнительного решения от 05.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2010 между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ранее ЗАО "ХК ДВТГ") (исполнитель) и ОАО "Карбонат" (заказчик) заключен договор N 197-09/ХК ДВТГ об обеспечении подвижным составом, по которому исполнитель обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, либо арендованные исполнителем, для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов заказчика.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в декабре 2012 оказано услуг на сумму 279 045 руб. 98 коп., что подтверждается надлежаще подписанными актами и счетами-фактурами, выставленными ответчику на оплату в порядке ст.3.2 договора.

Наличие имеющейся задолженности у ОАО "Карбонат" перед ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 104 010 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 104 010 руб. 93 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ОАО "Карбонат" имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 123 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно посчитал правомерным применение ответственности за просрочку за период с 01.02.2013 по 23.07.2013, поскольку требование о погашении задолженности заявлено истцом путем направления претензии от 23.01.2013 N 447-01 (т.1 л.д.38), таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 123 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Альянс Транс-Азия" обязательств по правильному и своевременному оформлению перевозочных документов, в результате чего допущен сверхнормативный простой вагонов с начислением платы перевозчиком за пользование подъездными путями в размере 101 823 руб. 40 коп.

Данная сумма, как указано истцом, оплачена в порядке регресса ООО "РБК", которое, в свою очередь, предъявило указанную сумму к возмещению ОАО "Карбонат".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства как понесения убытков в заявленном размере, вины ответчика в причинении убытков, так и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца по встречному иску возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика по встречному иску и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка апелляционной жалобы на перечисление суммы в размере 101 823 руб. 40 коп. ООО "РБК" в пользу ООО "СтальЛом" (владелец подъездных путей, примыкающих к ст.Трубная ПРВ ЖД) по платежному поручению от 06.12.2012 N 847 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как назначением платежа в платежном поручении указывается оплата за подачу уборку и вагонов согласно договору от 22.12.2011 N 22/12-11-У.

Таким образом, оплата по указанному выше платежному поручению не может расцениваться как взыскание штрафных санкций ОАО "РЖД" за простой спорных вагонов, поскольку, кроме того, сам простой также документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный счет от 22.05.2013 N 199 также содержит указание на необходимость платежа как платы за пользование вагонами, в силу чего соглашение о прекращении взаимных обязательств от 22.05.2013, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, как на подтверждение понесенных им убытков в заявленном размере, также не может являться надлежащим доказательством убытков истца по встречному иску.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-22220/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карбонат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина