Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-331/14

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-135346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-135346/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили по иску общества с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" (ОГРН 1117746340810, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ" (ОГРН 1116725000798, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23,15) о взыскании 582 101 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткина А.А. (по доверенности от 10.09.2013)

от ответчика - Липатникова А.А. (по доверенности от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" (далее - ООО "Снаб Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ" (далее - ООО "ТФК РААЗ", ответчик) о взыскании 525 218 руб. 40 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 883 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 525 218 руб. 40 коп. основного долга, 56 883 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 декабря 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом суммы процентов; суд неправомерно не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 43, по условиям которого в течение срока действия договора истец обязуется передать в собственность покупателя поковки, отливки и другую непрофильную (то есть не относящуюся к автосборочному производству АМО ЗИЛ) продукцию производства группы компаний АМО ЗИЛ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.

На основании спецификации N 1/12 от 20.03.2012 к договору ответчик обязался передать истцу до 01.07.2012 поковки "Клин N РТ-120.00.003" с химико-термической обработкой в количестве 17 700 штук. Продукция должна отгружаться партиями по заявкам истца после 100% оплаты каждой отдельной партии.

В силу пункта 3.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется согласно счетов поставщика, выставляемых в соответствии с согласованными в спецификациях к договору сроками поставки, путем 100 % предварительной оплаты, в следующем порядке: 50% от стоимости партии товара указанной в счете поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем счета; 50% от стоимости партии товара указанной в счете поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности данной партии к отгрузке.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 431 от 17.07.2012, N 432 от 19.07.2012 (л.д. 11-12).

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 174 781 руб. 60 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 525 218 руб. 40 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 01 июля 2013 (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу на сумму 525 218 руб. 40 коп. и возврата истцу данных денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 525 218 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 883 руб. 02 коп. (до зачета требований - за период с 02.07.2012 по 06.11.2012, после зачета требований - за период с 07.11.2012 по 12.09.2013) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 56 762 руб. 65 коп., а не 56 883 руб. 02 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в расчете суммы процентов, приведенном ответчиком в апелляционной жалобе, содержится арифметическая ошибка: вместо 306 дней просрочки (с 07.11.2012 по 12.09.2013) ошибочно указано 305 дней просрочки за этот же период.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, довод ответчика о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-135346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ" (ОГРН 1116725000798, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23,15) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова