Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22505/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-20147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и Системы-Форвардинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-20147/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и Системы-Форвардинг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-197/2013

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и Сиситемы-Форвардинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.13 по делу об административном правонарушении N 10317000-197/2013.

Решением суда от 06.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что характеристики и показатели товара, указанные в декларации о соответствии от 29.01.13 N РОСС CN.АГ88.Д30228 полностью идентичны с результатами фитосанитарного контроля при проведении осмотра груза. Товар, ввезённый по ДТ N 10317090/140213/0002192 был проверен и выпущен таможенным органом в свободный оборот на территории России. Следовательно, никаких нарушений со стороны общества как декларанта не было допущено.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003, ОГРН 1037828053823, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 22.11.2010 N 0136/00.

25.06.12 между таможенным представителем - обществом (Свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0136/00 от 22.12.2010) и ООО "KPT-Острогожск" (далее по тексту - Участник ВЭД) заключен договор N 31/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг по таможенному оформлению товаров, осуществлять от имени и по поручению "Участника ВЭД" таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

В целях исполнения обязанности, возложенной ООО "KPT-Острогожск" на общество, как на таможенного представителя, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, 14.02.13 декларантом общества Мишиной М.В., в соответствии со ст.ст. 180-181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТО и ТК) Новороссийского западного таможенного поста таможни подана при использовании международной сети "Интернет" декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10317090/140213/0002192, по которой обществом задекларирован товар одного наименования с заявлением в графе N 31 ДТ следующих сведений: фасоль красная (род PHASEOLUS VULGARIS), сушенная, лущеная, продовольственная, не содержит ГМО, расфасованная в мешки примерно по 50 кг, урожай 2012 года, код ОКП 97 1620, всего 2390 мешков. Изготовитель: YIHAI KERRY (BEIJING) TRADING CO. LTD. CHINA, товарный знак: отсутствует" в количестве 2390 грузовых мест весом брутто 119739 кг весом нетто 119500 кг. Заявленный классификационный код товара N 1 по ЕТН ВЭД ТС 071333900. заявленная таможенная стоимость - 5353971,41 руб.

Поставка указанного товара была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2012 N KAMTR104/12.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений обществом в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни представлена декларация о соответствии от 29.01.2013 У. РОСС СКАГ88.Д30228, которой подтверждено, что зернобобовые культуры основные: фасоль сухая (лущеная, очищенная и неочищенная, колотая и цельная). Серийный выпуск по Контракту N КAMTR104/12 от 16.11.2012, изготовитель "Yihai Kerry (Beijing) Trading CO. LTD" соответствует -требованиям СанПин 2.3.2.1078-2001 Прил. 1 индексы 1.4.2, ГОСТ 7758-75 П.п. 2.4, табл. 5, пп. 2.5, 2,5a, 3.3. Указанная декларация о соответствии принята на основании протокола N 746/13-П06 от 29.01.2013, испытательная лаборатория ООО "УЭС-Калининград".

Согласно информации, содержащейся в служебной записке ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста от 18.02.2012 исх. N 38.1-38/607, поставка товаров "фасоль свежая" производства "Yihai Kerry (Beijing) Trading CO. LTD" (Китай), задекларированных по ДТ N 10317090/140213/0002192 является единственной в рамках вышеуказанного внешнеторгового контракта.

Кроме того, в соответствии с представленным при таможенном декларировании коносаментом, подтверждающим морскую перевозку товаров, задекларированных, по ДТ N 10317090/140213/0002192, ввезенные товары были погружены на борт судна "CALISTO" в порту отгрузки 26.12.2012.

Фактически ввоз товаров на таможенную территорию ТС осуществлен 04.02.2013, что также подтверждено ДТ N 10317110/040213/10003800.

Таким образом, декларация о соответствии от 29.01.2013 N РОСС СИ.АГ88.Д30228, представленная таможенным представителем в ОТО и ТК Новороссийский западный таможенный пост таможни выдана до фактического ввоза товаров на таможенную территорию ТС.

В рамках таможенного контроля таможенным органом было получено письмо от органа по сертификации - ООО "Проксима" исх. N 108/02/13, которым подтвержден факт выдачи декларации о соответствии от 29.01.2013 N РОСС СN.АГ88.Д30228.

В соответствии с представленным ООО "KPT-Острогожск" протоколом испытании от 29.01.13 N 746/13-П06 (письмо от 15.02.2013 исх. N б/н) испытательной лаборатории были представлены образцы: зернобобовые культуры основные: фасоль сухая целая.

Кроме того, из содержания указанного письма ООО "KPT-Острогожск" следует, что компания "Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd" заблаговременно отправила курьерской службой DHL в адрес получателя товара - ООО "KPT-Острогожск" образцы товара "фасоль", которые в дальнейшем были отправлены в испытательную лабораторию ООО "УЭС-Калининград" для проведения испытаний на соответствие требованиям СаПиН, однако документальное подтверждение поступления образов товара Общество не представило (письмо от 14.03.2013 исх. N 130/14-03).

В целях проверки информации, изложенной ООО "KPT-Острогожск" в письме от 14.03.13 исх. N 130/14-03. относительно получения образцов товара "фасоль", посредством курьерской службой DHL, Новороссийской таможней в адрес ЗАО "DHL Интернешнл" направлено письмо от 14.03.2013 исх. N21-34/9939.

Согласно информационного письма менеджера по таможенному делопроизводству ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Морозова А.В. от 01.04.2013, представленного во исполнение письма таможни от 14.03.13 исх. N 21-34/9939, при проверке отправлений через ЗАО "ДХЛ Интернешнл", была использована электронная система учета индивидуальных накладных на все грузы, проходящие по сети DHL. Данная система хранит в себе данные по отправкам, их отправителям и получателям по всему миру. Отправок, по указанным в запросе критериям, по сети DHL не проходило.

В соответствии с заключением отделения торговых ограничений и экспортного контроля (далее по тексту - ОТО и ЭК) таможни, представленного служебной запиской от 23.04.2013 исх. N 26-26/286, запреты и ограничения в части соблюдения мер технического регулирования) по товару N 1 задекларированному по ДТ N 10317090/140213/0002192 с представлением декларации о соответствии от 29.01.2013 N РОСС СКАГ88.Д30228 не соблюдены.

Таким образом, действиями таможенного представителя - обществом нарушены требования ст. 179, 181, 183 ТК ТС, положения Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия", выразившиеся в представлении таможенному органу при декларировании по ДТ N10317090/140213/0002192 - "фасоль красная (род PHASEOLUS VULGARIS), сушенная, лущеная продовольственная....), изготовитель "YIHAI KERRY (BEIJING) TRADING CO. LTD.". Китай, недействительного документа - декларации о соответствии от 29.01.2013 N РОСС CN.АГ88.Д30228, содержащего недостоверные сведения об изготовителе товара, либо относящегося с другому товару, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

24.05.13 таможней в присутствии законного представителя общества Биденко Е.А. (доверенность от 19.04.2013) составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-197/2013 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

07.06.13 заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы Нагибиным А.Н. в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом вынесено в отношении Общества постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 179 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.

В силу требований статьи 181 ТК ТС в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Согласно коду 9716 Зернобобовые культуры основные (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) товар "фасоль продовольственная" подпадает под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на ввезенный по контракту от 16.11.2012 N KAMTR104/12 товар фасоль красная (род PHASEOLUS VULGARIS), сушенная, лущеная, продовольственная распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений обществом по ДТ N 10317090/140213/0002192 представлена декларация о соответствии ввезенного товара от 29.01.13 N РОСС СКАГ88.Д30228, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Проксима".

Данная декларация выдана на товар "фасоль красная (род PHASEOLUS VULGARIS), сушеная, лущеная. продовольственная, не содержит ГМО, расфасована в мешки примерно по 50 кг. урожай 2012 года, код ОКИ 97 1620, всего 2390 мешков: изготовитель: YIHAI KERRY (BEIJING) TRADING CO. LTD., CHINA, товарный знак: отсутствует" в количестве 2390 грузовых мест весом брутто 119739 кг весом нетто 119500 кг, Заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС 0713339000, заявленная таможенная стоимость товара - 5353971,41 руб.

Декларацией о соответствии от 29.01.2013 N РОСС СКАГ88.Д30228 подтверждено, что зернобобовые культуры основные: фасоль сухая (лущеная, очищенная и неочищенная, колотая и цельная), Серийный выпуск по Контракту N KAMTR104/12 от 16.11.2012, изготовитель "Yihai Kerry (Beijing)' Trading CO. LTD" соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-2001 Прил. 1 индексы 1.4.2, ГОСТ 7758-75 П.п. 2.4, табл. 5. пп. 2.5. 2.5а, 3.3.

Указанная декларация о соответствии принята на основании протокола N 746/13-П06 от 29.01.13, испытательная лаборатория ООО "УЭС-Калининград".

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в служебной записке таможенного органа от 18.02.2012 (исх. N 38.1-38/607), поставка товаров "фасоль свежая" производства "Yihai Kerry (Beijing) Trading CO. LTD" (Китай), задекларированных по ДТ N 10317090/140213/0002192, является единственной в рамках вышеуказанного внешнеторгового контракта.

Кроме того, в соответствии с представленным при таможенном декларировании коносаментом, подтверждающим морскую перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/140213/0002192, ввезенные товары были погружены на борт судна "CALISTO" в порту отгрузки 26.12.12.

Фактически ввоз товаров на таможенную территорию ТС осуществлен 04.02.13, что также подтверждено ДО 1 N 10317110/040213/10003800.

Таким образом, декларация о соответствии от 29.01.2013 N РОСС CN.АГ88.Д30228, представленная таможенным представителем в таможенный орган выдана до фактического ввоза товаров на таможенную территорию ТС, в период, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию.

Информация о направлении проб и образцов указанного товара компанией "Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd" заблаговременно с курьерской службой DHL в адрес получателя товара - ООО "КРТ-Острогожск", которые в дальнейшем были отправлены в испытательную лабораторию ООО "УЭС-Калининград" для проведения испытаний на соответствие требованиям СаПиН опровергается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" вх. N 17316 от 15.04.2013 (лист 138 материалов дела об а/п). В суде первой инстанции указанная информация также не нашла своего подтверждения.

Общество предоставило в материалы дела письменное пояснение, в соответствии с которым согласно акту приема-передачи от 25.01.13 года, заключенному компанией "Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd" и ООО "КРТ-Острогожск" действуя в рамках контракта N KAMTR104/12 от 16.11.2012, передал образцы товара - "фасоль сушеная, красная", привезенного из Китая, весом 1,7 кг генеральному директору ООО "КРТ-Острогожск"- Савалха Ихабу в офисе ООО "КРТ-Острогожск" в г. Острогожске.

Однако помимо акта приема-передачи от 25.01.13 никаких подтверждающих документов, а именно документ о прохождении фитосанитарного контроля данной партии товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель общества не смог пояснить дату, место пересечения границы РФ представителем компании "Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd", сославшись на невозможность получения вышеуказанных сведения со стороны контрагента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. Общество могло перед подачей декларации на ДТ N 10317090/140213/0002192, при проведении предварительных операций с товаром, необходимо было отобрать пробы (образцы) товара, подлежащего декларированию для сертификационных испытаний, после чего получить разрешительный документ или заключение органа по сертификации о распространении действия выданного им разрешительного документа в отношении товаров, фактически перемещенных через таможенную границу ТС, для его дальнейшего представления в таможенных орган, в качестве подтверждения соблюдения запретом и ограничений.

В данном деле существенным обстоятельством является то, что таможенным представителем самостоятельно при таможенном оформлении товара, прибывшего 14.02.13, представлена декларация о соответствии, не имеющая отношения к данному товару.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что общество является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляет профессионально предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с соблюдением правил таможенного законодательства. Обязанность по представлению в таможенный орган действительных документов, необходимых для соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель должен предпринимать все зависящие от него по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности оспариваемого обществом постановления от 06.03.13 по делу об административном правонарушении N 10317000-197/2013 ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова