Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-11417/13

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-7449/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу N А05-7449/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУММОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН 1022900542521, далее - ООО "БУММОНТАЖ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 1 764 218 руб. 27 коп. долга за выполненные работы, 135 964 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 16.10.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ООО "БУММОНТАЖ-СЕРВИС" взыскано 1 899 931 руб. 07 коп., в том числе 1 764 218 руб. 27 коп. долга, 135 712 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1995 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлена в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ и справки, следовательно, они не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "БУММОНТАЖ-СЕРВИС" в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОАО "Соломбальский ЦБК" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе от 21.02.2013 N 17-239.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Погожевой Л.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "Соломбальский ЦБК" не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 11.11.2013, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу N А05-7449/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина