Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-7590/13

г. Владимир

19 февраля 2014 г.

Дело N А43-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-9687/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ОГРН 1021200757808, ИНН 100001885, г.Йошкар-Ола) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (ОГРН 1025203561338, ИНН 5261017801, г.Нижний Новгород) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации в лице 256 военного представительства,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Паньковой И.Ю. по доверенности от 21.01.2013 N 10 (сроком действия три года); от истца - Кокорина А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 069-14-3 (сроком действия до 31.12.2014); от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (далее - ЗАО "НПП "Салют-27", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 534 372 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции в рамках договора на поставку научно-технической продукции от 07.05.2010 N 561/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 256 военного представительства (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 296 461 руб. 23 коп. процентов, а также 23 948 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПП "Салют-27" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с квалификацией судом договора от 07.05.2010 N 561/2009, как договора поставки. При этом указал, что договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ. Следовательно, отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что на дату наступления срока исполнения обязательства по изготовлению 1 блока ФМ323М2 и 1 блока ФМ363М2 с укладкой для проведения межведомственных испытаний (апрель 2010 года) и поставки 4-х блоков ФМ323М2 (май 2010 года) между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в указанные месяцы начислению не подлежат.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка поставки товара (8 блоков ФМ 323М2) имела место по вине его контрагентов.

Более того, заявитель полагает, что не подлежат начислению проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по изготовлению и поставки 16 блоков ФМ323М2 со сроком поставки январь 2011 года - апрель 2011 года по 4 штуки ежемесячно по дополнительному соглашению N 3 к договору N 561/2009. При этом поясняет, что причиной просрочки исполнения обязательства послужило отсутствие оформленного ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" "Решения о порядке применения ЭРИ ИП" в поставляемых блоках и как следствие - отказ 3952 ВП МО РФ принимать изготовленные блоки (письма от 22.04.2011 N 637, от 23.06.2011 N 993, от 21.07.2011 N 1160, от 22.07.2011 N 1170).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Министерство явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 05.02.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между ЗАО "НПП "Салют-27" (поставщиком) и ОАО "ММЗ" (заказчиком) заключен договор поставки N 561/2009, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику 12 блоков ФМ323М2 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался дополнительно к пункту 1.1 договора провести разработку (корректировку) КД и ЭД на блок ФМ323М2 и блок ФМ363М2 с укладкой, изготовить один блок ФМ 323М2 и один блок ФМ 363М2 с укладкой, провести предварительные испытания данных блоков по программе согласованной с 3952 ВП МО РФ и присвоить РКД литеру "О", а заказчик обязался принять и оплатить указанные в настоящем пункте работы.

По правилам пункта 4.1 договора поставка изделий осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2). Выполнение графика контролируется по дате товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансирование в размере 50% от суммы договора;

- расчет за каждое поставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора изделие, с учетом ранее выплаченного аванса производится в течение 15 дней со дня отгрузки, дата отгрузки - дата накладной;

- расчет за выполненные в соответствии с пунктом 1.2 договора работы производится на основании акта приемки выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами указанного акта с учетом ранее выплаченного аванса.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: N 2 от 01.11.2010 на поставку 10 блоков, N 3 от 22.10.2010 на поставку 12 блоков, N 6 от 08.09.2011 на поставку 16 блоков.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа данной правовой нормы следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца. Вместе с тем проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 1 296 461 руб. 23 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке блоков ФМ 323 М2 и ФМ363М2 для МВИ, срок которых определен договором в апреле 2010 года допущена ответчиком только по блоку, поставленному 21.09.2010 (144 дня), поскольку согласно пункту 4.1. договора выполнение графика регулируется по дате товарной накладной. Суд также признал доказанным факт просрочки поставки продукции по договору, в сроки указанные в графике, в части поставки блоков в количестве 12 штук по товарным накладным от 01.10.2010 N 768/1, от 15.11.2010 N 909, от 30.11.2010 N 1015.

Кроме того, установив, что передача продукции в рамках соглашения N 3 к договору (16 блоков, начиная с января 2011 года по апрель 2011 года, ежемесячно по четыре штуки), осуществлена ответчиком в нарушение установленных сроков (2 блока - 13.05.2011, 2 блока - 21.06.2011 и 12 блоков - 09.08.2011), признал подлежащим удовлетворению требование истца в этой части в сумме 576 227 руб. 50 коп.

Судом также верно установлено, что просрочки в поставке товара в рамках дополнительного соглашения N 6 к договору (16 блоков), в связи с увеличением срока поставки ответчиком исходя из пункта 3 данного соглашения и положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа условий договора от 07.05.2010 N 561/2009 следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и оплате её со стороны покупателя. В связи с этим мнение заявителя жалобы о необходимости применения норм глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Надлежащих мер к изменению условия договора о сроках поставки ответчик не предпринимал.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на утвержденные государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) решения (в частности о порядке изготовления изделий 5П85ТМ2, о порядке изготовления, приемке и поставке блоков ФМ323М2 и ФМ363М2), поскольку данные решения фактически являются только поручением сторонам совершить действия по изготовлению и поставке изделий в определенном порядке, и не могут являться доказательством изменения сторонами условий договора от 07.05.2010 N 561/2009.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-9687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова