Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-198/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А71-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРН 304183109700191, ИНН 183106423510)- не явились,

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике - не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года

по делу N А71-4901/2013

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич

о взыскании 121 880 руб. 39 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, о взыскании 121 880 руб. 39 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из п.1.3.1 договора купли - продажи не следует вывод о том, что договором установлена обязанность использования помещения по определенному назначению; ограничения, установленные ст. 31 Закона "О приватизации", не могут касаться сдачи помещения в аренду конкретному лицу; профиль использования помещения в договоре купли-продажи не оговорен; оспаривание условия договора не возможно через признание торгов недействительными.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с тамбуром в жилом доме (литерА) общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности 18 АБ N 596478 от 02.10.2012 (л.д. 23 том 1).

Помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 324-12А от 18.09.2012, заключенного между МАУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (продавец) и ИП Антроповым А.В. (покупатель) с обременением в виде договора аренды помещения N 09.58-11/15714 от 26.09.2011, в соответствии с которым ответчику (арендатор) передано в пользование спорное нежилое помещение сроком по 14.09.2012.

6 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо уведомлением об отказе от договора аренды 09.58-11/15714 от 26.09.2011 и с требованием освободить нежилое помещение, по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Кооперативная, 1 в срок до 07 февраля 2013 года.

Считая договор аренды прекращенным с 07.02.2013, и учитывая, что ответчик до настоящего времени спорное помещение не освободил, истец как собственник нежилого помещения, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная,1, несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишен возможности сдавать в период с 07.02.2013 по 31.03.2013 помещения в аренду иным лицам по рыночной стоимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор аренды N 09.63-11/15694 от 26.09.2011 с ответчиком не прекращен, обременения в виде ограничения профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации и публичный сервитут, в установленном порядке не сняты.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из п.1.3.1 договора купли - продажи не следует вывод о том, что договором установлена обязанность использования помещения по определенному назначению; ограничения, установленные ст. 31 Закона "О приватизации", не могут касаться сдачи помещения в аренду конкретному лицу; профиль использования помещения в договоре купли - продажи не оговорен; оспаривание условия договора не возможно через признание торгов недействительными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться: обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 названной статьи решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты (абзацы 1, 4 пункта 2 статьи 32 ФЗ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно информационному сообщению муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" N 12А (л.д. 49-50 том 2), на 03 сентября 2012 года были назначены торги по продаже муниципальной собственности; которые проводятся в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений.

По лоту N 4 на продажу было выставлено нежилое помещение общей площадью 27,1 кв.м. (Литер: А; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 13-16; согласно кадастрового паспорта помещения от 22.11.2011, инвентарный N 35657), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29.

Пунктом 6.1 указанного информационного сообщения Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" указало на наличие ограничений имущества, а именно на необходимость сохранения покупателем профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15694). Одновременно, поскольку нежилое помещение расположено в жилом доме, было установлено обременение в виде публичного сервитута (п. 6.2. информационного сообщения): при необходимости, покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.

Со всеми условиями приватизации муниципального имущества, в том числе, с установленными для будущего собственника ограничениями и обременениями, предусматривающими необходимость сохранения профиля использования помещения сроком на 5 лет с момента приватизации, которое является одним из существенных условий договора, с обременением в виде договора аренды N 15694, предприниматель Антропов А.В. согласился.

Указанные ограничение и обременение были включены в условия договора купли-продажи недвижимого имущества N 323-12А от 18.09.2012 (л.д. 7 том 1): условия пункта 1.3.1 устанавливают, что обременением имущества является ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15694); одновременно условия пункта 1.4. устанавливают, что обременения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.

Таким образом, ограничение (необходимость сохранения профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации), которое является существенным условием договора, и обременение (наличие ранее заключенного с акционерным обществом "Ростелеком" договора аренды N 09.63-11/15694 от 26.09.2011 г.), установлены договором купли-продажи муниципального имущества. Договор с указанными условиями предпринимателем Антроповым А.В. подписан, сторонами исполнен.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды N 09.63-11/15694 от 26.09.2011 с ответчиком не прекращен, обременения в виде ограничение профиля использования помещений акционерным обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации и публичный сервитут, в установленном порядке не сняты, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из п.1.3.1 договора купли-продажи не следует вывод о том, что договором установлена обязанность использования помещения по определенному назначению; ограничения, установленные ст. 31 Закона "О приватизации", не могут касаться сдаче помещения в аренду конкретному лицу; профиль использования помещения в договоре купли - продажи не оговорен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Сопоставив документы конкурсной документации, условия договора купли-продажи и договора аренды и оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что имущество истцом было приобретено в собственность, обремененное арендатором ОАО "Ростелеком", и с ограничением в его использовании, а именно, с необходимостью сохранения профиля использования помещений предприятием связи сроком на 5 лет с момента приватизации.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств снятия в установленном порядке вышеуказанного ограничения и не наступление условий, при которых установленные ограничения могут быть сняты с объекта недвижимого имущества, общей площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одностороннее расторжение арендодателем договора аренды N 09.63-11/15694 от 26.09.2011 свидетельствует о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов