Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1971/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-125887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-125887/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-828),

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 29.08.2013 N 284-Г/3.3-19/Ж-07,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности N 167-12/ХД-2012 от 03.08.2012;
от ответчика:	Кузнецов Г.С. по доверенности N 54 от 31.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 284-Г/3.3-19/Ж-07 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не осуществляет строительство спорного объекта, а по договору от 01 апреля 2008 года N Ц/01 и выданным доверенностям от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" представляет интересы последнего в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, поэтому оно не может нести административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на доказанность наличия в действия Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 01.08.2013 N 396 в период с 15.08.2013 по 20.08.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г.Москва, Рябиновая ул., вл.45А.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве указанного объекта капитального строительства, а именно: ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющимся заказчиком, допускается строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а также требований п.п.2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2013 N 153-Г/3.3-27/Ж-07.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" был составлен протокол от 23.08.2013 N 284-Г/3.3-19/Ж-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 29.08.2013 N 284-Г/3.3-19/Ж-07 о назначении Обществу административного наказания на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

На основании ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.9 ч.12 ст.48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч.6 ст.52 ГрК РФ).

На основании ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее- лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч.4 ст.52 ГрК РФ).

Застройщик согласно п.16 ст.1 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из смысла приведенных выше норм, в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

В соответствии с п.2.1 договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения от своего имени функций Заказчика-застройщика, а ОАО "ФСК ЕЭС" в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

Следовательно, на основании договора от 01.04.2008 N Ц/01 Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, связанных с объектом капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ".

Таким образом, ОАО "ЦИУС ЕЭС", приняв на себя функции заказчика-застройщика, является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ и условий договора от 01.04.2008 N Ц/01 (п.3.1.12, п.3.1.15) обладало правом проведения государственной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.53 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 на Общество возложен строительный контроль на спорном объекте, в том числе по своевременному устранению выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием полномочных представителей Общества.

При этом о месте и времени составления протокола Общество было извещено посредством вручения 20.08.2013 уведомления (т.2 л.д.31), в связи с чем, ссылки заявителя на наличие у представителя Пехотина А.Н. общей доверенности не могут быть приняты во внимание.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора от 01.04.2008 N Ц/01, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-125887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин