Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-345/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-20399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу А76-20399/2013 (судья Шуйхутдинов А.М.), участвуют представители: от Администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. (доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. (доверенность N 74/16-04-8-ВМ от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 30 000 руб.

Решением Копейского городского суда от 03.11.2011 на Администрацию возложена обязанность предоставить Усмановой З.Р. по договору социального найма благоустроенную квартиру общей площадью не менее 19 кв.м.

27.12.2011 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, 30.01.2012 установлен 10-дневной срок для добровольного исполнения. Администрация сообщила о невозможности исполнить решение суда в установленный для этого срок, заявило о предоставлении отсрочки, в чем было отказано.

21.11.2012 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано, и в отмене которого судом общей юрисдикции было отказано.

20.08.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса.

Данное постановление незаконно, административная ответственность наступает при наличии вины (ч.1 ст.1.5 Кодекса), обязанность доказывания которой возлагается на административный орган. При вынесении постановления вопрос о наличии вины не выяснялся, не дана оценка объективным обстоятельствам, которые препятствовали своевременному исполнению судебного решения: отсутствию в городском фонде жилья удовлетворяющего требованиям указанным в судебном акте, отсутствию бюджетного финансирования для строительства жилья (т.1 л.д.4-6).

В отзыве заместитель начальника отдела возражает против заявленных требований, считает состав административного правонарушения установленным (т.1 л.д.120).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 требования Администрации удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины Администрации, которая приняла все необходимые меры для исполнения судебного решения:

-обращалось к Губернатору Челябинской области для решения вопроса о выделении дополнительных средств для финансирования строительства жилья,

-включило переселение жильцов дома по ул. Белинского 12 в план переселения 2013-2015 годов из аварийного жилого фонда,

-приняло иные меры (т.1 л.д.130-138).

14.01.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, указывающим на наличие состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса. Судебное решение Администрацией в установленные сроки не выполнено, не выполняется на протяжении 2-х лет, доводы, на которые ссылается должник, не имеют отношения к исполнительному производству (т.2 л.д.3-5).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Решением Копейского городского суда от 03.11.2011 Администрация обязана предоставить Усмановой Ф.Р. жилье на условиях социального найма и определенной площади (т.1 л.д.88), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.28-31), 11.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 8458/12/22/74, установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения (т.1 л.д.27).

21.11.2012 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора (т.1 л.д.26), установлен новый срок для исполнения - до 22.07.2013 (т.1 л.д.25).

23.07.2013 судебным приставом Засемко Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, а 20.08.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса и взыскании штрафа 30 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленные сроки (т.1 л.д.7).

19.09.2013 утверждена городская программа переселения жителей из аварийного жилья (т.1 л.д.99).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления суд не дал оценки длительному не исполнению должником судебного решения, что образует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии администрацией достаточных мер по исполнению, не достижению результата не ее вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Закона N 229, по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции установил, что в действиях администрации имеются признаки объективной стороны нарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако, отсутствуют признаки вины, т.к. привлеченное к ответственности лицо принимало достаточные меры к исполнению судебного решения (изыскивала источники финансирования для строительства жилья, включила гражданина в план переселения 2013-2015 годов), не подтверждено, что у Администрации в спорный период имелись возможности для предоставления квартиры соответствующей требованиям судебного решения. Выводы суда являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А.Малышева