Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-722/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А52-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Себежской таможни Климченко Н.С. по доверенности от 26.12.2013, Бредихина В.А. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года по делу N А52-2403/2013 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностар" (ОГРН 5107746073540; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 и решений Овинковского таможенного поста таможни (далее - таможенный пост) от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Таможенный орган полагает, что им правомерно принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку при контроле таможенной стоимости товаров до их выпуска были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом не подтверждены. Полагает, что таможней обоснованно была определена таможенная стоимость ввозимого товара по однородным товарам. Ссылается на нарушение обществом при подаче заявления срока, установленного статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что оспариваемым решением таможни от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 таможенная стоимость товара не корректировалась.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество как покупатель в соответствии с контрактом от 09.03.2011 N 1-09/3-11, заключенным с фирмой "Грант Альянс Лимитед" (Новая Зеландия) (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225050/300313/0001769 и N 10225050/070613/0002373 товар - состав для стерилизации и консервирования напитков в виде бесцветной жидкости с фруктовым запахом (диметилдикарбонат 100%), артикул: Velcorin, изготовитель: "Lanxess Deutschland Gmbh", страна происхождения - Германия, страна отправления - Литва, код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 2920 90 1 000.

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному посту необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможенным постом 30.04.2013 и 07.06.2013 на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок указанных деклараций (т. 2, л. 92, 101), поскольку в ходе проверки деклараций были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Указанными решениями обществу предложено по ДТ N 10225050/300313/0001769 в срок до 31.05.2013 представить дополнительные документы и сведения и до 06.05.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости, представить обеспечение таможенных платежей, по ДТ N 10225050/070613/0002373 в срок до 06.08.2013 представить дополнительные документы и сведения и до 10.06.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости, представить обеспечение таможенных платежей.

Таможней был произведен расчет размера обеспечения по ДТ N 10225050/300313/0001769, который составил по товару N 3 - 694 411 руб. 26 коп., по ДТ N 10225050/070613/0002373 по товару N 2 - 788 425 руб. 80 коп. Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа, а именно ДТ N 10210100/110313/0010840 по товару "ДИ (4 третбутилциклогексил) пероксидикарбонат: белый сыпучий порошок, содержащий технически чистый БИС, используется как инициатор (источник радикалов) в полимеризации мономеров, код ТН ВЭД ТС 2920 90 1 000 (т. 1, л. 112; т. 2, л. 116).

Общество 30.04.2013 и 07.06.2013, соответственно, сообщило об отсутствии возможности представить запрошенные документы и представило формы КТС-1 и ДТС-2, исчислив таможенные платежи по стоимости, предложенной таможенным органом (т. 1, л. 47, 63; т. 2, л.115, 119).

Таможенная стоимость определена по статьям 7 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (методы 3 и 6) (т. 1, л. 46-50, 65-67; т. 2, л. 93).

Таможенным постом 30.04.2013 и 07.06.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10225050/300313/0001769 и 10225050/070613/0002373, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки (т. 2, л. 8,25).

В качестве обоснования принятых решений таможня сослалась на следующие обстоятельства:

- в основных условиях сделки отсутствует общее количество товара, таким образом контракт не позволяет определить количество подлежащего поставке товара и порядок его определения, следовательно, контракт считается незаключенным;

- в результате сравнительного анализа установлено, что цена декларируемого товара отличается в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров (т. 2, л. 8);

- пунктом 4.2 контракта 1 предусмотрена оплата за товар в срок не позднее 40 календарных дней со дня завершения таможенного оформления данной партии в стране, что может служить признаком того, что возможно существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром;

- контракт заключен не с производителем, официальным представителем либо его дилером, а с фирмой, зарегистрированной в Новой Зеландии, тогда как страной отравления выступает Литва, что может свидетельствовать о наличии схемы уклонения от уплаты таможенных платежей, когда товар, первоначально ввезенный из стран дальнего зарубежья в страны Балтии, затем экспортируется в Россию по измененным контрактам с заниженной стоимостью;

- в результате сравнительного анализа установлено, что цена декларируемого товара отличается в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров (т. 2, л. 25).

На основании этого таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость сделки не подтверждена документально, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

После представления ДТС-2 (т. 1, л. 48, 65) таможенный пост принял таможенную стоимость по товару: состав для стерилизации и консервирования напитков, исчисленную обществом с учетом предложенной таможенным органом ценовой информации по ДТ N 10210100/110313/0010840.

На этапе таможенного оформления общество уплатило таможенные платежи исходя из стоимости товара, определенной в ДТС-2 (т. 1, л. 98, 103), выпуск товара таможенным органом был разрешен.

Таможней 01.07.2013 в порядке ведомственного контроля рассмотрены решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10225050/300313/0001769 (товар N 3) и ДТ N 10225050/070613/0002373 (товар N 2) (т. 1, л. 11).

В ходе проверки Себежская таможня, не пересматривая основания вынесения решений о корректировке таможенной стоимости товара, посчитала, что выбранный для расчета таможенной стоимости источник информации БД ДТ ФТС России ДТ N 10210100/110313/0010840 не отвечает требованиям положений статьи 65 ТК ТС, статей 3, 7, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), поскольку товары не являются одинаковыми, не имеют сходных характеристик, не состоят из тех же материалов, не выполняют те же функции, имеют различное предназначение.

Так же в решении указано на наличие в таможенном органе информации, отвечающей установленным требованиям, которая в максимально возможной степени основывается на ранее определенных таможенных стоимостях, например, в Смоленской таможне ДТ N 10113083/180313/0003520.

В связи с этим, по результатам проверки таможней было принято решение об отмене решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости задекларированных в ДТ N 10225050/300313/0001769 (товар N 3) и ДТ N 10225050/070613/0002373 (товар N 2), как не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенным постом 08.07.2013 составлены формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) с применением ценовой информации, указанной в решении Себежской таможни от 01.07.2013, а именно ДТ N 10113083/180313/0003520 (т. 2, л. 105; т. 1, л. 64).

В связи с этим 01.08.2013 в адрес общества таможней были направлены требования N 251 и 252 об уплате доначисленных платежей и пени.

Таможенный пост письмом от 08.09.2013 N 43-01-15/00292 известил заявителя об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста по таможенной стоимости, а также о том, что КТС - 1 от 30.04.2013 по ДТ N 10225050/300413/0001769 и КТС-1 от 07.06.2013 по ДТ N 10225050/070613/0002373 аннулированы в полном объеме, а так как отмена решения по таможенной стоимости была не по всем товарам, то в КТС-2 после выпуска ДТ были включены все товары. В адрес общества повторно направлены КТС-1 и КТС-2 (т. 2, л. 7 ).

Таможня 25.09.2013 направила в адрес общества уточненные требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2013 N 295, 296, указав на то, что требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2013 N 251 и 252 следует считать недействительными (т. 1, л. 120).

Общество, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами таможенного органа и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении спорных товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы, установленные указанным Перечнем, а именно: контракт и приложение к нему, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 1.1 контракта поставке подлежит товар бытового назначения, в количестве, по наименованию и по стоимости - в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта (т. 1, л. 19). Указания на точное наименование товара, количество, ассортимент, стоимость, в рамках одной партии товара, содержатся в инвойсах Продавца, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). В спецификациях N L13-042, L13-031 к контракту, дополнительных соглашениях N L13-042, L13-031 к контракту (т. 1, л. 37, 55; т. 2, л. 89, 97) указано наименование товара, количество, единицы измерения, стоимость, вес брутто и нетто. В инвойсах N L13-042, L13-031 также указано наименование товара, количество, вес нетто и брутто, стоимость товара за единицу изделия (т. 1, л. 40,57). Транспортные документы содержат указание на наименование товара (на иностранном языке), на код ТН ВЭД ТС, вес товара (т. 1, л. 41, 58; т. 2, л. 24). При этом спецификации и инвойсы содержат ссылку на контракт. Расхождений по наименованию, количеству и цене товара в инвойсах и спецификациях не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные документы в совокупности определяют наименование товара, количество, вес (нетто/брутто) и цену за единицу изделия.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах. Также таможня не ссылалась на не представление обществом перевода документов на русский язык.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, довод таможни относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что в основных условиях сделки отсутствует общее количество товара и контракт не позволяет определить количество подлежащего поставке товара и порядок его определения, поскольку согласно пункту 2.1 контракта количество товара, подлежащего поставке, обусловлено суммой контракта, а не сумма контракта исчислена исходя из количества поставляемого товара.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что таможней необоснованно каким-образом указание в пункте 3.1 контракта о том, что оплата за товар должна быть произведена в срок не позднее 40 календарных дней со дня завершения таможенного оформления данной партии в стране, повлияло на сумму сделки.

Указание в решении о корректировке на возможное наличие схемы уклонения от уплаты таможенных платежей также ничем не подтверждено.

Довод таможни о том, что обществом не были представлены дополнительные документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не обосновано, каким образом запрошенные документы влияют на определение таможенной стоимости. Кроме того, указанные документы представлены суду и подтверждают фактическую оплату приобретенного товара по цене, указанной в инвойсах и дальнейшую его реализацию (т. 1, л. 146-152; т. 2, л. 14-20, 35-48).

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что оспариваемым решением от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 таможенная стоимость товара не корректировалась, поскольку данным решение были отмены решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля в части принятия таможенной стоимости, исчисленной по неприемлемой ценовой информации, и на его основании таможенным постом 08.07.2013 оформлены указанные выше КТС-2.

Также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о нарушении обществом при подаче заявления срока, установленного статьей 115 АПК РФ.

Указанной нормой определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае общество с заявлением о признании недействительным решения таможни от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 и решений таможенного поста таможни от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров обратилось в суд 05.08.2013, то есть с соблюдением установленного срока.

При этом следует исходить из того, что обжалуются действия таможни о корректировке таможенной стоимости, которые в данном случае завершены решением таможни 01.07.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года по делу N А52-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов