Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12306/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А71-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Потапова А. Н.: Хаертдинов Р.И., паспорт, доверенность от 25.08.2010;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Потапова А. Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2010 года

по делу N А71-10260/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова А. Н.

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Александр Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 133/ПС от 17.08.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что образование опасных отходов 4 класса соответствующими доказательствами не подтверждено, следовательно, состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ не доказан. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы об установлении класса опасности производственных отходов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Прокурор Кизнеркого района Удмуртской Республики рассмотрел материалы проверки, которыми установлено, что предприниматель является владельцем пилорамы, расположенной по адресу: Удмуртской Республики, Кизнерский района, с. Бемыж, ул. Коммунальная, в процессе его производственно - хозяйственной деятельности образуются отходы 4 класса опасности: 1) пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины (код по ФККО 1711070011004); 2) пыль от обработки разнородной древесины (код по ФККО 1719010411004); 3) шлам от обработки разнородной (код по ФККО 1719010504004).

Полагая, что в нарушение ст.ст. 14, 15, 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" предприниматель допустил осуществление своей деятельности в отсутствие паспортов отходов, в отсутствие специалиста, обученного на право работы с отходами 1-4 классов опасности, а также в отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2010 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки в порядке ст. 23.29 КоАП РФ направлено Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 133/ПС от 17.08.2010, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя нарушений в части осуществления деятельности, в результате которой образуются отходы 4 класса опасности двух видов: пыли и шлама от обработки разнородной древесины в отсутствие паспортов отходов, в отсутствие специалиста, обученного на право работы с отходами 1-4 классов опасности, в отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В части нарушения, касающегося осуществления предпринимателем деятельности, в результате которой образуется пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Выводы суда в данной части заинтересованным лицом не оспариваются. Доводы жалобы предпринимателя данную часть решения суда не затрагивают. Соответственно, выводы суда в данной части не являются предметом проверки апелляционным судом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закона N89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

На основании ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Статьей 26 данного закона предусмотрена обязанность юридических лиц по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Для установления наличия события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ должно быть доказано, что привлекаемое к ответственности лицо обращается с опасными отходами и нарушает требования закона в ходе своей деятельности. Обязанность доказывания в силу ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, пыль от обработки разнородной древесины (например, содержащая пыль древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит) (код 17190104 11 00 4) и шлам от обработки разнородной древесины (например, содержащий шлам древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит) (код 17190105 04 00 4) отнесены к 4 классу опасности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, учитывая факт отрицания предпринимателем образования у него отходов 1-4 классов опасности, приходит к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств (в том числе книги доходов и расходов, руководства по эксплуатации ленточнопильного станка, инвентарной карточки на него, а также фотоматериалов), административный орган не доказал осуществление предпринимателем обработки разнородной древесины, в результате которой образуются отходы 4 класса опасности.

Доказательств проведения прокуратурой осмотра производственных цехов не представлено; документально не зафиксировано, что по месту осуществления деятельности обрабатывается разнородная древесина.

Объяснения предпринимателя (л.д. 29) об обработке им разнородной древесины не могут быть приняты в качестве подтверждения класса опасности отходов, поскольку предприниматель под разнородной древесиной понимает разные породы натуральной древесины, то есть не в том смысле, который заложен в каталоге отходов.

Экспертиза по установлению класса опасности отходов в ходе административного производства не проводилась.

Кроме того, ни в постановлении о возбуждении производства, ни в постановлении о привлечении к ответственности не указано, каким образом проведена проверка предпринимателя и в результате каких действий были составлены и направлены в прокуратуру фотоматериалы из МВД по Удмуртской Республике, представленные в материалы дела (99-105).

Данные фотоматериалы апелляционный суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку законность их получения по материалам дела не усматривается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Иными доказательствами, подтверждающими образование отходов 4 класса опасности, постановление не подкреплено.

Документы, представленные самим предпринимателем, также не подтверждают факт образования в ходе его деятельности опасных отходов 4 класса.

Таким образом, фактическое образование отходов 4 класса и обращение с ними не доказано, несмотря на то, что именно с этими обстоятельствами связано возникновение обязанности по оформлению паспортов и наличию лица, прошедшего обучение на право работы с отходами 1-4 классов опасности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части являются верными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в этой сфере, так как организация такого контроля возлагается только на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, на что прямо указано в части 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции, делая соответствующий вывод, исходил из положений ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которой предусмотрен производственный контроль, но не учел, что постановление вынесено по ст. 8.2 КоАП РФ, объектом правонарушения по которому являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Доводы жалобы в данной части апелляционным судом приняты.

Кроме того, административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ (в частности ст. 1), и несоблюдение предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов.

Также апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ не исследована и не установлена форма вины предпринимателя. Административный орган ограничился тем, что указал на признание вины предпринимателем.

Поскольку суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов правонарушения, следует признать, что в данном деле вина в форме умысла или неосторожности не доказана.

Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава правонарушения в части, касающейся осуществления предпринимателем деятельности по шлифовке натуральной древесины, в результате которой образуется пыль древесная как отход 4 класса опасности, являются верными, обоснованными и заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не доказано. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Апелляционный суд отмечает, что признание предпринимателем факта совершения вменяемого правонарушения при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (л.д. 41 оборот), с учетом оспаривания постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд, не может являться основанием, свидетельствующим о законности привлечения к ответственности.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя следует удовлетворить, постановление административного органа от 17 августа 2010 года N 133/ПС признать незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года по делу N А71-10260/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 133/ПС о назначении административного наказания от 17 августа 2010 года, вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в отношении индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева