Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-2019/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-139734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-139734/13, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 77315374106330017677)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в сумме 3.041.273руб.90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3.793.152 руб. 08 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 3.041.273 руб. 90 коп.

Заявление судом рассмотрено, в порядке ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса принято к удовлетворению. Дело рассмотрено при цене иска 3.041.273руб.90 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139734/13, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 77315374106330017677) 3.041.273 руб. 90 коп. (три миллиона сорок одна тысяча двести семьдесят три)

рубля 90 коп.- пени, а также 38.206 руб. 37 коп. (тридцать восемь тысяч двести шесть) рублей 37 коп.)-государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 г. и январе - июле 2013 году Истцом были отправлены груженные вагоны. Вагоны Истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 No27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных. Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыл с просрочками.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

Довод о пропуске истцом срока для заявления претензии, установленного Правилами Предъявления и рассмотрения претензий, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 No 42, а также статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, на что ссылается ответчик, суд правомерно не принял во внимание, так как истечение срока для претензионного обращения не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены дополнительные сутки при прохождении вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел, судом отклонил, в связи с тем, что из расчета пени Истца следует, что данные сутки учтены.

Учитывая что, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика, ссылку ответчика на п.6.3. Правил как на основание продления срока доставки порожнего вагона суд правильно признал необоснованной. Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета Истца, период просрочки в большинстве случаев составляет 1-5 дней.

Однако в некоторых случаях просрочка достигала от 6-21 дня. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной. Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства понесения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов суд признает необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка, установленная статьей 97 Устава, является законной.

Соответственно, её соразмерность презюмируется. Кроме того, размер неустойки также ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы (статья 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев