Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-11608/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А75-6561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11608/2013) (регистрационный номер 08АП-11608/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу N А75-6561/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Марии Васильевне (ОГРНИП 304860211200201, ИНН 860211697937) о взыскании 518 955 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Некрасов Р.Д. по доверенности N 24 от 26.02.2013;

установил:

Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Марии Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 369 178 руб. 05 коп. основного долга, 149 777 руб. 82 коп. договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.04.2009 N 295.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6561/2013 с предпринимателя в пользу Администрации взысканы 369178 руб. 05 коп. основного долга, 9 462 руб. 83 коп. пени.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 761 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды земельного участка не был расторгнут между сторонами, поэтому пени продолжают начисляться до полного погашения задолженности по арендной плате.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании пени в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Администрации, со ссылкой на судебную практику указал на невозможность взыскания части неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора вне зависимости от истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2008 N 295.

При этом пунктом 1.4 договора установлен срок аренды земельного участка - с 06.07.2008 по 04.07.2009. А также указано, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Вместе с тем, договор аренды не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон, то есть обязательств, права и обязанности по которым возникли ранее (до истечения срока договора).

Например, обязательство по оплате также возникло ранее истечения срока договора. Однако суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного обязательства. При этом обязательство по уплате пени является дополнительным и при отсутствии прямой оговорки по ином следует судьбе основного обязательства.

Тем более, когда речь идет об ответственности за уже нарушенное ранее обязательство (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, соглашение о прекращении применения ответственности до истечения срока действия договора должно быть достигнуто сторонами.

То есть условие о прекращении применения ответственности на будущее время должно явно следовать из соглашения сторон.

Однако поведение истца, предъявившего иск о взыскании неустойки (статья 431 ГК РФ), подтверждает, что истец не соглашался с тем, что истечение срока действия договор влечет прекращение начисления санкций на будущее время за уже совершенное нарушение обязательств.

Истец, при согласовании пункта 1.4. договора имел в виду лишь то, что договор с истечением срока не считается продленным на неопределенный срок и объект аренды подлежит возврату арендодателю, если между ними к этому времени не будет заключен новый договор.

В связи с этим основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Вывод суда о неправомерности требований Администрации о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора с 05.07.2009 является необоснованным и противоречит указанным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу N А75-10396/2012, от 15.01.2014 по делу N А70-2583/2013), а также подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 по делу N А75-4683/2012 по спору с участием истца с аналогичной формулировкой в договоре.

Согласно расчету истца за период с 27.04.2009 по 28.03.2013 с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 149 777 руб. 82 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы задолженности - 369 178 руб. 05 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6561/2013 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 379 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11608/2013) Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу N А75-6561/2013 (судья Козицкая И.А.) изменить в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании неустойки в сумме 140 314 руб. 99 коп.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Марии Васильевны в пользу Администрации города Сургута 518 955 руб. 87 коп., в том числе: 369 178 руб. 05 коп. основного долга, 149 777 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Марии Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 379 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова