Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 04АП-6516/13

г. Чита

24 февраля 2014 г.

дело N А58-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А58-3371/2013 по иску некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) к гражданке Дарьяновской Татьяне Олеговне (г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Малышеву Андрею Владимировичу (г. Якутск, ИНН 143500223640, ОГРН 313144710500042) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Дарьяновской Татьяне Олеговне (далее - ответчик) и индивидуальному предпринимателю (ИП) Малышеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2013, заключенного между Дарьяновской Т.О. и ИП Малышевым А.В., и применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: аннулировании записи от 07.05.2013 N 4825 в Государственном судовом реестре Российской Федерации по Ленскому бассейну о прекращении права собственности Дарьяновской Т.О. на судно - теплоход буксир-толкач, БТВ-307, Л-02-0585, РР N 179948, 1979 года выпуска, обязании индивидуального предпринимателя Малышева А.В. вернуть Дарьяновской Т.О. теплоход буксир-толкач, БТВ-307, Л-02-0585, РР N 179948, 1979 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 производство по делу прекращено.

ИП Малышев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии разумности и соразмерности, такие как небольшая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы, а также наличие аналогичного спора между теми же лицами в производстве суда общей юрисдикции.

В представленных апелляционному суду письменных возражениях представитель ИП Малышева А.В. указал на обоснованность принятого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Дарьяновской Т.О. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, а ответчики не прибыли.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ИП Малышева А.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А58-3371/2013 прекращено по причине не подведомственности арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.

В связи возбуждением производства по делу N А58-3371/2013 ИП Малышев А.В. (заказчик) заключил с Саблиной Алёной Викторовной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 40 000 руб. (пункт 3. 1 договора).

Получение ИП Малышевым А.В. от Саблиной А.В. правовых услуг в связи с судебным производством по делу N А58-3371/2013 подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, а также представленными истцом договором на оказание юридических услуг от 05.07.2013, актом приема-передачи выполненных работ.

Факт судебных расходов ИП Малышева А.В. на оплату услуг представителя доказан распиской о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 10.09.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Малышева А.В. в размере 15 000 руб., расценив определение о прекращении производства по делу в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица. При этом суд учел объем и характер оказанных представителем Саблиной А.В. услуг, сложность дела, оценил разумность, обоснованность и соразмерности понесенных ИП Малышевым А.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О судебных издержках до прекращения производства по делу ИП Малышев А.В. не заявлял, а суд такого вопроса не рассматривал, поэтому ИП Малышев А.В. правомерно заявил о взыскании с истца судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, то следует признать, что судебный акт о прекращении производства по делу N А58-3371/2013 вынесен в пользу ИП Малышева А.В. В этой связи расходы ИП Малышева А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения, при том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов судом первой инстанции уже снижена при принятии судебного акта. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Суд проверил апелляционные доводы истца и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Предложенная заявителем жалобы оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильной оценке суда. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2159 от 10.12.2013.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-3371/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 декабря 2013 N 2159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.