Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-8843/13

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А23-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя административного органа - управления административно-технического контроля Калужской области (ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) - Балалаева И.П. (доверенность от 05.12.2013 N ПК-794-13), в отсутствие заявителя - администрации городского поселения "Посёлок Думиничи" (ОГРН 1054002019059, ИНН 4005003997), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу N А23-4539/2013, установил следующее.

Администрация городского поселения "Посёлок Думиничи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к управлению административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 25.09.2013 N 6-Д-13-188.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения администрации к административной ответственности, выразившимся в неизвещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2013, на которых содержатся отметки о получении их администрацией. Указывает, что факт получения данных уведомлений заявителем не оспаривается. Ссылается на то, что факт совершения администрацией вменяемого администрацией правонарушения подтверждается выполнением заявителем предписания административного органа.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 должностным лицом управления проведена проверка прилегающих территорий многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Первомайская, д. 3, д. 8, ул. Советская, д. 5.

По результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского поселения "поселок Думиничи", принятых решением городской Думы городского поселения "поселок Думиничи" от 29.10.2010 N 25 (далее - Правила благоустройства территории городского поселения "поселок Думиничи"), прилегающие территории указанных домов не окошены, о чем составлен акт от 14.08.2013 N Д-207.

11.09.2013 в отсутствии представителя администрации административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 6-Д-13-188, в котором сделан вывод о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон Калужской от 28.02.2011 N 122-ОЗ, Закон N 122-ОЗ).

На основании материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела N 6 управления в отсутствие законного представителя администрации 25.09.2013 вынесено постановление N 6-Д-13-188 о назначении администрации наказания по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25. 4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, и протокол об административном правонарушении от 11.09.2013, и постановление о привлечении к административной ответственности от 25.09.2013 приняты административным органом в отсутствие законного представителя администрации, при этом акт проверки от 14.08.2013 в адрес заявителя не направлялся.

В материалах дела имеются уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2013, на которых содержатся подпись и расшифровка подписи получившего их лица.

Вместе с тем какие-либо указания на то, какое отношение данное лицо имеет к администрации, в вышеуказанных уведомлении и определении, не содержатся. Доказательства, свидетельствующие о наличии у этого лица полномочий на прием корреспонденции от имени заявителя, в деле отсутствуют.

Не усматриваются такие полномочия и из обстановки, поскольку в уведомлении и определении не указаны должность подписавшего их лица, а также ссылки на то, что данное лицо является представителем администрации.

Вместе с тем не представлено управлением и доказательств того, что уведомление и определение вручались заявителю по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, довод управления о том, что вышеуказанные уведомление и определение являются доказательствами надлежащего уведомления администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод управления о том, что заявитель не оспаривает факт получения данных уведомлений, поскольку в тексте рассматриваемого заявления администрация подтверждает лишь факт получения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что иные доказательства вручения заявителю извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, административным органом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не была надлежащим образом уведомлена управлением о совершении указанных процессуальных действий, что является существенным нарушением процедуры административного производства и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того судебная коллегия полагает, что административный орган не подтвердил наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства территории городского поселения "поселок Думиничи" содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил благоустройства территории городского поселения "поселок Думиничи" границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются, исходя из того, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

В силу пункта 3.3 названных Правил, нарушение которого вменяется администрации, последняя за счет средств бюджета поселения обеспечивает, в том числе содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, а также содержание объектов, являющихся собственностью поселения и иных объектов благоустройства, находящихся на территории поселения, до определения их принадлежности и оформления права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, управлением в вину администрации вменяется ненадлежащее содержание прилегающих территорий (не окошена трава) многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Первомайская, д. 3, д. 8, ул. Советская, д. 5.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные земельные участки непосредственно прилегают к многоквартирным домам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не подтвердил, что именно администрация, а не иные лица, указанные в пункте 3.2 Правил благоустройства территории городского поселения "поселок Думиничи", должны нести ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанных земельных участков.

При этом администрация наличие у нее указанной обязанности отрицает.

Имеющаяся в протоколе и постановлении ссылка на то, что данные земельные участки ни за кем не закреплены не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, обнаружение управлением на определенном участке в определенный день не окошенной травы не является доказательством неисполнения администрацией требований пункта 3.3 Правил, с учетом того, что данные Правила не устанавливают периодичности проведения таких работ. При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности исполнения обязанности по проведению покоса травы на спорных территориях.

Таким образом при рассмотрении административного дела административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства совершения администрацией вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу N А23-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина