Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1685/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-92828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

о возвращении заявления о пересмотре определения от 18.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-92828/12, принятое судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи: 123 (86)-247Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050; 107045, Москва г, Луков пер, 4, ОФИС 8)

Конкурсный управляющий ЗАО "Альянстехпром" Башмаков В.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Нехиной А.А. - Серегин К.Н. по дов. N 05 от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ЗАО "Альянстехпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Арбитражный управляющий Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми определением, арбитражный управляющий Нехина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Нехиной А.А., считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель считал, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельствах ранее.

Возвращая жалобу, Арбитражный суд г. Москвы указал, что приведенные доводы арбитражного управляющего не являются новыми обстоятельствами, так как судом данные обстоятельства исследовались и дана оценка в судебном акте от 18.07.2013.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи такого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и рассмотрения его в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-92828/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев