Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-789/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-135516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-135516/13, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-932),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012, Сулейманов Ф.А. по дов. от 05.12.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал нарушенным порядок проверки юридического лица и недоказанным наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка проведения проверки, наличие события административного правонарушения в действиях ЗАО "Тандер".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 в соответствии с требованием прокураты ЮЗАО г. Москвы N 07-01-2013 от 16.09.2013, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы от 16.09.2013 N 02-28-00450 проведена внеплановая выездная проверка предприятия торговли "МАГНИТ" юридического лица - ЗАО "Тандер", по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 7, к. 7.

Проверка проведена с участием главного специалиста-эксперта Голотиной Е.В., результаты зафиксированы в акте проверки от 17.09.2013 N 02-28-450.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тандер" допущены нарушения санитарных норм и правил, выразившиеся в следующем: осуществляется фасовка продуктов питания (сыры) в отсутствии фасовочного помещения, оборудованного двухгнездной моечной ванной (используется моечная ванна, расположенная в тамбуре туалета для персонала); не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленном от дверей и испарителей; в организации торговли выявлено наличие насекомых (мушки плодовые); выявлено наличие совместного хранения санитарной и домашней одежды.

Данные факты являются нарушением ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.4, п. 6.4, п. 12.1, п. 13.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

25.09.2013 главным специалистом-экспертом Голотиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

26.09.2013 Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N20647).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, применительно к получению доказательств по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом проводившим проверку ЗАО "Тандер".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно нормам ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае должностное лицо (главный специалист-эксперт), проводившее проверку ЗАО "Тандер" и обнаружившее нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составило протокол об административном правонарушении в силу полномочий предоставленных приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, источником доказательств по делу является протокол об административном правонарушении от 25.09.2013. Обстоятельства, связанные с процедурой проведения проверки не являются, в рассматриваемом случае, относимыми к делу об административном правонарушении.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств наличия у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств извещения законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте совершения названного процессуального действия.

В деле имеется телеграмма с отметкой почты о ее принятии 19.09.2013, однако, отсутствуют доказательства доставки и вручения либо не вручения телеграммы ЗАО"Тандер".

В п. 24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд учитывает, что общество находится в ином регионе (Краснодарский край), в городе Москве расположены филиалы ЗАО "Тандер", что усматривается из имеющегося в материалах дела устава.

С учетом изложенного, присутствие при составлении протокола представителя общества по общей доверенности при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица не может свидетельствовать о соблюдении административным органом требований к процедуре совершения данного процессуального действия и обеспечении законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ст. 25.1 КоАП РФ).

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу установленных обстоятельств суд не может придти к выводу о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к существу дела, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу требований п.п. 5.4, 6.4, 12.1, 13.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (5.4);

контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (6.4);

в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.). Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке (12.1);

совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится (13.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве составило в отношении ЗАО "Тандер" протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем из протокола об административном правонарушении не следует, что заявителем установлен факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Указанное в протоколе нарушение обществом пунктов 5.4, 6.4, 12.1, 13.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель неправильно квалифицировал по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушения, допущенные ответчиком. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Аналогичное толкование приведенных правовых норм в судебных актах по делу А29-6136/2012, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2882/13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-135516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов