Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-646/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-22036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014; Цаплина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района": Овсянников А.В., предъявлен паспорт, выписка из приказа от 29.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ; Чернов Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А50-22036/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"

о привлеч. к админ. ответ-ти за нарушен. треб. проект. докум-ции, порядка строит-ва, невып. в срок закон. предписания органов по надзору в области строительства (ст. 9.4, 9.5, 9.5.1, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ)установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действует от имени муниципального образования Чусовской муниципальный район. Также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что доведенное муниципальным образованием задание не содержало требование по проведению строительной экспертизы проектной документации с целью получения разрешения на выполнение реконструкции здания и для выполнения этих работ не было открыто финансирование. Кроме того, полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что на объекте проводились работы по реконструкции; по мнению Учреждения, им выполнены работы по капитальному ремонту кровли, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. В связи с чем Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2013 N 100 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период с 18.07.2013 по 14.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Здание библиотеки имени А.С.Пушкина", расположенного по адресу: Пермский край, ул. Мира, 2а, г.Чусовой".

В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что на указанном объекте капитального строительства выполняются работы по реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения, что зафиксировано в акте проверки от 14.08.2013 N 1-237-2013 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 45-65).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" составлен протокол от 15.10.2013 N 1-136 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-12).

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" к административной ответственности направлены Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 N 01/047/2013-679 право собственности на земельный участок, а также на здание библиотеки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 2а, с количеством этажей - 3, площадью - 856,4 кв.м. принадлежит муниципальному образованию "Чусовской муниципальный район".

Согласно договору от 15.01.2007 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления здание библиотеки закреплено за муниципальным учреждением культуры "Чусовская районная централизованная библиотека имени А.С. Пушкина".

На основании договора от 18.04.2013 N б/н о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование трехэтажное здание центральной библиотеки, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 2а, передано муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" для проведения ремонтных работ кровли.

На основании Устава основной целью деятельности муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" является, в том числе, организация и контроль за проведением строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, инвестируемых из бюджетов всех уровней. В указанных целях Учреждение, в том числе, осуществляет функции муниципального заказчика, получает разрешение на выполнение строительных работ.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (заказчик) и ООО "Компания НеоКрил" (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 N 38, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Чусовской районной центральной библиотеки имени А.С. Пушкина" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 2а. Устройство мансардного этажа - 1-й этап, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), проектом ООО "Стройсервиспроект" шифр 11-2013-АС (приложение N 2), локальным сметным расчетом заказчика (приложение N 3).

Следовательно, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" является лицом, ответственным за выполнение требований действующего законодательства при проведении спорных работ на указанном выше объекте капитального строительства. В связи с чем соответствующие доводы Учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что Учреждение действует от имени муниципального образования Чусовской муниципальный район, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что на спорном объекте фактически проводились работы по реконструкции здания, по следующим основаниям.

В перечисленных выше документах, в том числе в проектной документации шифр 11-2013-АС "Капитальный ремонт здания МБУК "Чусовская районная библиотека им. А.С. Пушкина" по ул. Мира, 2а в г.Чусовой Пермского края", предусмотрено устройство мансардного этажа с помещениями санузлов с умывальной комнатой, выставочным залом, фойе, коридором, архивом, служебным помещением, актовым залом, мультимедийным залом, центром правовой информации (листы 7, 8 проекта шифр 11-2013-АС) и лестницей (листы 11, 18, 19, 23 проекта шифр 11-2013-АС). Также проектом шифр 11-2013-АС предусмотрено выполнение следующих работ: утепление пола, наружных стен, установка внутренних кирпичных стен, окон, плиты перекрытия мансардного этажа (листы 10, 12, 23 проекта шифр 11-2013-АС), отделка помещений (листы 2, 10, 23 проекта шифр 11-2013-АС); устройство главной лестницы с ограждением, устройство эвакуационной лестницы (листы 2, 7, 10, 11, 17, 18, 19 проекта шифр 11-2013-АС), демонтаж стены, пробивка проемов стен помещения вентиляционной, (листы 23, 10, 11, 7 проекта шифр 11-2013-АС). Площадь мансардного этажа, предусмотренная проектом шифр 11-2013-АС составляет 249,71 кв. м, высота 3,4 м.

В соответствии с техническим паспортом здания библиотеки по ул.Мира, 2-а в г. Чусовой Пермского края по состоянию на 10.11.2006 площадь объекта составляет - 856,4 кв. м., количество этажей - 3, кровля мягкая по железобетонным плитам. Согласно техническому заключению, разработанному ООО "АНАДИС" в 2012 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания Чусовской районной библиотеки им. А.С. Пушкина (инв. N 17750 лит. А) по ул. Мира, 2а в г. Чусовой Пермского края, кровля здания библиотеки мягкая по железобетонным плитам, совмещенная, бесчердачная из рулонных материалов с внутренними водостоками.

В ходе визуального осмотра объекта строительства Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что на спорном объекте капитального строительства выполнен монтаж стропильной конструкции кровли (фото N N 1-3, 9-10, 13,15), выполнено устройство перегородок из кирпичей (фото NN 8, 18-21), заложены оконные проемы ранее существующего помещения вентиляционной, ведутся работы по демонтажу мягкой, рулонной, наплавляемой кровли (фото NN 9, 10, 14). Высота мансардного этажа составляет 3,2 м; опирание стропильных конструкций кровли осуществляется на несущие конструкции существующего здания, что зафиксировано в акте проверки от 14.08.2013.

Проведение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.06.2013 N 38, проектной документацией шифр 11-2013-АС "Капитальный ремонт здания МБУК "Чусовская районная библиотека им. А.С. Пушкина", является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку, во-первых, при проведении вышеуказанных работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, инженерные сети, безопасность строительных конструкций (опирание стропильных конструкций кровли осуществляется на несущие конструкции существующего здания); во-вторых, изменяются параметры существующего объекта: увеличивается площадь здания на 249,71 кв.м и строительный объем, количество этажей здания после выполнения работ - 4 этажа (п. 1, п. 3, п. 5 приложения В СНиП 31.05.2003).

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.08.2013, муниципальным контрактом от 18.06.2013 N 38, Техническим заданием к указанному контракту, проектной документацией шифр 11-2013-АС; общим журналом работ, в котором указано, что в течение июля 2013 года выполнялись работы, в частности, по кладке кирпичных наружных стен, по установке стропил, по установке элементов каркаса из брусьев (т. 1 л.д. 113-125), протоколом об административном правонарушении от 15.10.2013. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы о том, что выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом ссылки Учреждения на то, что выполнен только 1-й этап работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.06.2013 N 38 по капитальному ремонту здания Чусовской районной центральной библиотеки имени А.С. Пушкина" по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. Мира, 2а, устройство мансардного этажа - 1-й этап, заключающиеся в капитальном ремонте кровли, судом не принимаются, поскольку выполнение работ, направленных на устройство мансардного этажа, не свидетельствует о проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Доводы Учреждения о том, что Инспекцией не доказан факт проведения реконструкции здания, а именно не доказано, что при проведении спорных работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, инженерные сети, безопасность строительных конструкций (опирание стропильных конструкций кровли осуществляется на несущие конструкции существующего здания), выполнение работ ведет к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы и инженерные системы здания в целом, со ссылкой на то, что не была проведена строительно-техническая экспертиза, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку иными имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 14.08.2013, муниципальным контрактом от 18.06.2013 N 38, Техническим заданием к указанному контракту, проектной документацией шифр 11-2013-АС; общим журналом работ) подтверждается факт выполнения работ, направленных на устройство мансардного этажа, и являющихся на основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работами по реконструкции здания.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные работы по реконструкции объекта капитального строительства "Здание библиотеки имени А.С. Пушкина", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.Мира, 2а, производилась в отсутствии разрешения на строительство при необходимости получения такого разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по недопущению осуществления реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Ссылка Учреждения на отсутствие его вины ввиду того, что муниципальным контрактом не предусмотрено финансирование на проведение соответствующей экспертизы, необходимой для получения разрешения на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования затрат, связанных с получением разрешения на строительство, не исключает обязанность Учреждения не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, не свидетельствует об отсутствии возможности воздержаться от выполнения работ до получения разрешения на строительство, а также не свидетельствует об отсутствии у Учреждения возможности принять своевременные меры для получения разрешения на строительство. Доказательств того, что Учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 27, 28). Протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 составлен в присутствии руководителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" Голубцова А.Н., а также с участием представителя Учреждения Чернова Л.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 9-12, 39).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку спорные работы производились, в том числе в течение июля 2013 года (т. 1 л.д.124), нарушение обнаружено 30.07.2013 в ходе проверки, проведенной в период с 18.07.2013 по 14.08.2013.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-22036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб