Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-327/14

г.Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-18392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-18392/2013 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Резяпова Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 50), Ямаев Р.К. (доверенность от 01.01.2014 N 4);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Исламов Р.Р. (доверенность от 21.02.2014 N 02-15-2259), Гималетдинов Э.Г. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительным предписания N 139 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) заявленные требования удовлетворены, предписание N 139 от 26.08.2013 признано недействительным. Также судом с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Управление Роспотребнадзора по РБ, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на законность оспоренного предписания. Полагает, что заявитель не вправе проводить проверку технического состояния приборов учета газа поверочным оборудованием.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202854979 и на основании договора от 07.12.2006 N 25068760 осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. А. Сайфуллина, 8.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ обращения собственника указанного помещения от 21.06.2012 о нарушении его прав действиями общества в связи с введением в заблуждение по факту необоснованного перерасчета объема потребленного газа по результатам проверки прибора учета газа, на основании распоряжения руководителя управления от 23.07.2013 N 3634 должностным лицом заинтересованного лица в отношении заявителя в период с 29.07.2013 по 26.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 26.08.2013 N 3634, в котором зафиксирован факт неправомерного проведения обществом 06.06.2013 проверки поверочной установкой прибора учета газа (счетчика газового СГМН-1-М) в указанном жилом помещении, что привело к введению в заблуждение собственника жилого помещения и начислению платы за газ за 6 месяцев по нормативам потребления.

По итогам проверки управлением заявителю выдано предписание от 26.08.2013 N 139, которым предписано: "Прекратить неправомерное проведение проверки поверочной установкой у потребителей. Срок исполнения предписания: постоянный".

Не согласившись с этим предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что оспоренным предписанием, выданным по итогам проведения внеплановой проверки, заявителю предписано прекратить проведение проверки приборов учета газа потребителей поверочной установкой. При этом, единственным основанием выдачи такого предписания послужило отсутствие отражения соответствующих полномочий заявителя в договоре газоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Обязанность поставщика газа производить проверку, в том числе на предмет исправности прибора учета, а также корреспондирующая ей обязанность абонента предоставить представителям поставщика газа доступ к приборам учета установлены п.п.21, 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и п.п.31, 32, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни законодательством, ни договором газоснабжения не установлены методы проведения проверки исправности приборов учета газа. Нормативный запрет на осуществление такой проверки с использованием поверочной установки, отсутствует.

В этой связи содержащееся в оспоренном предписании требование о прекращении проведения подобных проверок с использованием поверочной установки следует признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что поверочная установка СПУ-3, фактически примененная заявителем при проверке прибора учета жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. А. Сайфуллина, 8 (что следует из составленного управлением акта проверки и представленного обществом акта осмотра жилого помещения от 06.06.2013), соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода приборам (подтверждается паспортом установки поверочной СПУ-3 8033 ТУ АС.407369.001ПС от 2011 года) и может применяться на месте в качестве эталонного средства измерения в том числе в отношении прибора учета газа - счетчика газового СГМН-1-М (что подтверждается представленными заявителем с отзывом на апелляционную жалобу Руководством по эксплуатации Установки поверочной СПУ-3 (ТУ АС.407369.001 РЭ), свидетельством об утверждении типа средств измерений от 02.08.2011 RU.С.29.006.А N 43333 с описанием типа средств измерений, письмами производителя установки ООО "Турбулентность-ДОН" от 20.01.2014 N 47 и от 27.01.2014 N 43). Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам зафиксированных этой установкой показателей не получено управлением в ходе внеплановой проверки заявителя и не представлено при рассмотрении дела в суде. Это обстоятельство свидетельствует о недоказанности нарушения действиями общества прав потребителя, и, как следствие, - об отсутствии оснований для выдачи оспоренного предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности предписания от 26.08.2013 N 139.

Поскольку таким предписанием необоснованно ограничиваются права заявителя при осуществлении экономической деятельности, связанной с исполнением обязательств по договорам поставки газа, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Изложенные в апелляционной жалобе возражения не могут быть приняты судом как нормативно не мотивированные и не основанные на материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-18392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев