Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-150/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-28252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Амбарова И.О. (ИНН 667005443405, ОГРН 312667015800025) - Амбаров И.О., предъявлен паспорт, Мануйлов С.В., доверенность от 30.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Черневой Е.Ю. (ИНН 667208567572, ОГРН 304667202300024) - Чернева (Тайхреб) Е.Ю., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Черневой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-28252/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Амбарова И.О.

к ИП Черневой Е.Ю.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Амбаров И.О., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Черневой Е.Ю. 444 739 руб. переплаты по договору субаренды, 126 340 руб. понесенных затрат на фонд оплаты труда и 31 254 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Черневой Е.Ю. в пользу ИП Амбарова И.О. взыскано 310 739 руб. неосновательного обогащения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чернева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не выяснены все имеющие для дела обстоятельства. Заявитель жалобы полагает, что право истца на заключение договоров субсубаренды было прямо запрещено в заключенном между сторонами договоре субаренды, в связи с чем истец не имел право на сдачу занимаемого им помещения в субсубаренду. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о внесении денежных средств в размере 351 000 руб. в счет оплаты субаренды нежилого помещения.

ИП Амбаров И.О. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полной мере и значения для разрешения дела не имеют. Дополнительное соглашение от 01.07.2012, на которое ссылается ответчик, истцом никогда не подписывалось. Спорное соглашение представлено в нарушение п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 был объявлен перерыв до 21.02.2014 до 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание 21.02.2014 продолжено, явились истец и его представитель.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 01.07.2012 и исключении документа из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, при наличии возражений истца, представившего спорный документ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Черневой Е.Ю. (арендатор) и ИП Амбаровым И.О. (субарендатор) подписан договор субаренды, по условиям которого арендатор принял обязательство передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 149,1кв.м., расположенное на первом этаже жилого 4-х этажного дома по ул. Латвийская, 23 г. Екатеринбурга.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2012 на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

Указывая на переплату, образовавшуюся у субарендатора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 310 739 руб. При этом, суд установил отсутствие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с условиями договора, договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно п. 6.2 договора стороны также определили право арендатора на расторжение в одностороннем порядке договора субаренды в случае неуплаты субарендатором арендной платы в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления о погашении задолженности, письменно предупредив об этом субарендатора за 1 месяц.

Воспользовавшись правом на расторжение договора аренды, ИП Чернева Е.Ю. 07.06.2013 вручила истцу уведомление-претензию, содержащую одновременно уведомление о наличии задолженности и односторонний отказ от договора.

Судом первой инстанции верно установлено не соблюдение арендодателем порядка, установленного п. 6.2 договора, в связи с чем подлежит применению общий порядок п.2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку субарендатором не оспаривается получение 07.06.2013 уведомления от 07.06.2013, содержащего отказ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора субаренды 07.09.2013.

В материалы дела представлены акты осмотра помещений от 26.06.2013 и 27.06.2013, из которых следует и не оспаривается субарендатором факт освобождения помещения на 07.09.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 4.2 договора стороны согласовали ставку постоянной величины арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц за объект аренды.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендатора по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг. Переменная величина арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно, пропорционально занимаемым площадям на основании выставленного счета арендатором, в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения (п.п. 4.6, 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что ИП Амбаровым И.О. уплачивалась постоянная и временная арендная плата, что не оспаривается сторонами в суде первой инстанции.

Субарендатор указывает на то, что им был допущен факт излишней уплаты в 2012 г. по 45 000 руб. в месяц и в 2013 г. по 55 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период аренды с июля 2012 г. по 07.09.2013 общая сумма подлежащих оплате арендных платежей составила 854 000 руб. Истцом фактически оплачено согласно представленным платежным документам - квитанциям к приходно-кассовым ордерам 1 205 000 руб. Разница составила 351 000 руб.

Между тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012, согласно которому ИП Амбаров И.О. имеет право на сдачу в субсубаренду площадей в арендуемом у ИП Черневой Е.Ю. помещений по ул. Латвийская, 23, согласно договора субаренды от 01.07.2012. Плата за предоставление площадей в субсубаренду составляет 45 000 руб. в месяц до конца 2012 г. и увеличивается до 55 000 руб. с 01.01.2013.

Тем самым, спорным соглашением установлена плата за право предоставления площадей в субсубаренду.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подписания спорного соглашения позднее подписания договора аренды основаны на предположении.

Спорное соглашение содержит номер и дату договора субаренды. Соглашение не признано недействительном в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о недобросовестности ответчика при отсутствии соответствующих доказательств.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи спорного имущества субарендатором в субсубаренду не соответствуют материалам дела. Согласно представленному ответчиком письму департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга за N 02.19-12/4177 установлен факт передачи спорного объекта без разрешительных документов иным арендаторам по состоянию на 10.04.2013.

Данный документ не получил никакой оценки в решении суда первой инстанции.

При этом, ИП Абрамов И.О. в представленных разъяснениях не отрицает факт использования спорного помещения субсубарендаторами. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком договором субаренды, заключенным между ИП Амбаровым И.О. и ИП Исуповой М.В. от 01.07.2012, квитанциями об уплате.

Спорные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции (выписной эпикриз).

Указание истца на представленное ответчиком согласие на сдачу в субсубаренду в письме от 13.11.2013года принято во внимание судом, между тем данное письмо не противоречит условиям соглашения от 01.07.2012. Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание отсутствие или наличие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, поскольку нарушения в процедуре сдачи имущества в субаренду и последующей сдачи в субсубаренду лишь влекут последствия для самого арендатора и не освобождают субарендатора от внесения установленных между сторонами платежей.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт сдачи имущества в субаренду и использования субарендатором имущества для сдачи в субсубаренду, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств переплаты на момент прекращения действия договора.

Таким образом, поскольку на стороне истца на момент расторжения договора отсутствовала переплата по арендной плате, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции отказано во взыскании 126 340 руб. понесенных затрат на фонд оплаты труда и 31 254 руб. в качестве упущенной выгоды.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, соответствующие доводы не приводятся, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-28252/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Амбарова И.О. (ИНН 667005443405, ОГРН 312667015800025) в пользу ИП Черневой Е.Ю. (ИНН 667208567572, ОГРН 304667202300024) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева