Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-6487/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-13785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС"): Воробьева И.Г., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 103/14;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 N ДВ-37647,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2013 года по делу N А33-13785/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - заявитель, общество, ОАО АКБ "АК БАРС") (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании недействительным предписания от 29.04.2013 N 1545/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 заявление ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворено частично, предписание Управления Роспотребнадзора от 29.04.2013 N 1545/с признано недействительным в части обязания общества привести кредитный договор от 10.12.2012 N 1980239059705000 в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенного требования, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части квалификации пункта 1 предписания от 29.04.2013 N 1545/2, указанный пункт предписания признать законным и обоснованным; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие пункта 3.14 кредитного договора позволяет обществу в одностороннем порядке вопреки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора устанавливать очередность удовлетворения требований кредитора, в том числе в отношении денежных средств, находящихся на счете заемщика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, его представитель в судебном заседании соответствующие доводы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленного требования).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях устранения выявленного нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вынесено предписание от 29.04.2013 N 1545/с.

Согласно вышеуказанному предписанию ОАО АКБ "АК БАРС" в срок до 05.08.2013 надлежало прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор от 10.12.2012 N 980239059705000, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя, а также привести указанный кредитный договор в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что указанным пунктом договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора.

ОАО АКБ "АК БАРС", полагая, что предписание от 29.04.2013 N 1545/с противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано ОАО АКБ "АК БАРС" в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора. Порядок принятия и формы оспариваемого предписания соблюдены.

Из материалов дела следует, что предметом проверки Управлением Роспотребнадзора и основанием для выдачи оспариваемого предписания явился кредитный договор от 10.12.2012 N 1980239059705000, заключенный между гражданином и ОАО АКБ "АК БАРС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора при исследовании условий указанного кредитного договора, в том числе пришло к выводу об ущемлении права потребителей условием пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающим право кредитора (общества) устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, содержание данного условия вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора позволяет кредитору (ОАО АКБ "АК БАРС") в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в частности списывать денежные средства со счета должника в порядке, определенном пунктами 3.13, 3.14 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Роспотребнадзора не доказало законность оспариваемого предписания от 29.04.2013 N 1545/с в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.14 кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно пункту 3.13 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные условия кредитного договора в своей взаимосвязи и с учетом иных условий не ущемляют прав потребителей и соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов, установленная ими очередность не может быть изменена в одностороннем порядке ни кредитором, ни заемщиком - стороны однозначно и в виде, не допускающем двоякого толкования, определили очередность погашения платежей (соответствующую закону), а потом указали, что кредитор будет придерживаться данной очередности даже в том случае, если заемщик по каким-то причинам нарушит это условие.

При этом условие договора: "право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком" толкуется судом апелляционной инстанции, как право определить назначения платежа, вне зависимости от назначения, указанного заемщиком, в соответствии с условиями договора - а именно, в соответствии с пунктом 3.13 договора. Следовательно, условие пункте 3.14 кредитного договора фактически исключает возможность кредитора (ОАО АКБ "АК БАРС") по одностороннему изменению его условий, в том числе и в части порядка очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право кредитора (общества) установить очередность погашения требований кредитора, уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора, и, следовательно, в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с неверным толкованием приведенных условий договора - из содержания и толкования договора данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на судебную практику не может служить обоснованием выводов государственного органа в данной ситуации, поскольку иные выводы, изложенные в судебных актах, сделаны по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

По выше указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о наличии у общества, как кредитора, права в одностороннем порядке списывать денежные средства со счета заемщика. Положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, регулируют правоотношения в сфере договора банковского счета, и могут быть применены к спорным правоотношениям с учетом их специфики (правоотношения в сфере кредитного договора), выше приведенных норм права и условий кредитного договора, согласованных сторонами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания от 29.04.2013 N 1545/с в части ОАО АКБ "АК БАРС" привести кредитный договор от 10.12.2012 N 1980239059705000 в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-13785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова