Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-11582/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А75-9891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В. Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11582/2013) Арича Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-9891/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" (ОГРН 1058600012020, ИНН 8601025477)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-9891/2011 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" (далее - ООО ИСКЗ "Югра-Мастер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глухов А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-9891/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Арич Роман Владимирович (далее - Арич Р.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника осталось имущество и имущественные права, за счет реализации которых может быть увеличена конкурсная масса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арич Р.В., конкурсный управляющий, иные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Арич Р.В. поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки Росхтехнадзора о наличии на учете у должника самоходной машины ЭО 2626.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обоснование невозможности (объективной затруднительности) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции Арич Р.В. не представил (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Источник получения данного доказательства заявитель не раскрыл.

Вопрос о завершении конкурсного производства и рассмотрении отчета пао результатам его проведения был назначен в судебное заседание на 16.09.2013 года определением от 18.03.2013 года.

К этому времени требование заявителя уже было включено в реестр требований кредиторов, то есть он являлся полноправным участником дела.

Данное определение было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Доказательств того, что у подателя жалобы имелись препятствия к представлению этой справки в суде первой инстанции, кредитор не представил.

Доказательств того, что это имущество имеется в натуре и его место нахождение можно установить, податель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство о предоставлении дополнительного доказательства представлено подателем жалобы непосредственно перед заседанием суда, поскольку это доказательство не раскрыто для других участников дела, в частности, для конкурсного управляющего, и поскольку его приобщение неизбежно приведен к затягиванию рассмотрения спора в отсутствие обоснования уважительных причин этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Югра-Мастер" от 12.09.2013 N 4 (том 7 листы дела 123-128).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "Югра-Мастер" несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (03.11.32012 N 208), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что размер требований кредиторов первой очереди составляет 15 000 руб., второй - 8 208 805 руб. 16 коп., третьей - 64 629 149 руб. 28 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, от реализации которой поступили денежные средства в сумме 198 389 руб. 50 коп.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов.

Из отчета усматривается, что требования кредиторов не погашались.

Из отчета также усматривается, что установить фактическое место нахождения транспортных средств должника не удалось.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Югра-Мастер" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела и доводов подателя жалобы не следует.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в натуре или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

На конкретные мероприятия по формированию конкурсной массы заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного (в настоящее время шестимесячного) срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами.

Срок конкурсного производства в отношении ООО ИСКЗ "Югра-Мастер" продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится более года.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как уже указано, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ИСКЗ "Югра-Мастер", в том числе и Арич Р.В., ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

В связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению, а, значит, правомерно завершено.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена и по этому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 сентября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-9891/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" (ОГРН 1058600012020, ИНН 8601025477), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11582/2013) Арич Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова