Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-8414/13

19 февраля 2014 г.

Дело N А39-3413/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2013

по делу N А39-3413/2013,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1091328000015, ИНН 132801001, Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Пушкинская, д. 74)

о признании незаконным действия администрации городского округа Саранск,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Фролова П.М., директора, на основании решения от 12.01.2009 N 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа Саранск (далее - администрация) по отказу, выраженному в письме от 01.07.2013 N 4016-исх, в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:44, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина (в районе ОАО "ВКМ-Сталь"), для осуществления строительства объекта торговли (автосалона), об обязании администрации подготовить и утвердить градостроительный план указанного земельного участка.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и администрацией заключен договор от 17.05.2010 N 12949 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:44, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина (в районе ОАО "ВКМ-Сталь"), со сроком действия с 24.02.2010 по 24.02.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для осуществления строительства объекта торговли (автосалона).

Письмом от 28.05.2013 N 3281-исх администрация отказала Обществу в предоставлении градостроительного плана, поскольку представленный заявителем материал нельзя идентифицировать как топографическую съемку (отсутствуют наименование и печать организации, выполнившей данный вид работ, обозначение вида выполненных работ, обозначение масштаба).

18.06.2013 Общество повторно обратилось в администрацию, представив дополнительные материалы, необходимые для подготовки и утверждения градостроительного плана спорного земельного участка: копии технических отчетов по топографической съемке земельного участка от 31.03.2013 и от 08.05.2009; компакт диска с электронной версией топографической съемки.

Письмом от 01.07.2013 N 4013-исх администрация вновь отказала заявителю в подготовке и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 77 222 руб. по состоянию на 17.06.2013.

Посчитав данный отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной инфраструктуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка градостроительных планов земельных участков. Градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 Кодекса).

Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, регламентирован статьей 46 Кодекса.

Так, в части 17 данной статьи предусмотрено, что в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно части 1 статья 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Кодекса).

Такая форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя от 17.12.2012 N 3427-ВК/11/ГС "О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана" градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. План земельного участка как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В форме указанного плана участка детализированы требования к материалам картографических работ, на основе которых выполняется градостроительный план земельного участка.

В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением о выдаче градостроительного плана Общество обратилось в администрацию как арендатор земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:44 в целях осуществления строительства объекта торговли (автосалона).

В силу части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, часть 7 статьи 51 Кодекса называет и градостроительный план земельного участка.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении соответствующего разрешения, в связи с чем отказ в его выдаче препятствует последующему осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке.

Градостроительный кодекс не содержит перечня документов, необходимых для представления при обращении за выдачей градостроительного плана.

Такой перечень установлен пунктом 8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации от 27.09.2012 N 3293 (далее - Административный регламент).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что Общество с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана представило в уполномоченный орган полный комплект документов.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены в пункте 12 Административного регламента: сведения об объекте недвижимости, представленные заявителем, не позволяют его идентифицировать; непредставление предусмотренных пунктом 8 Административного регламента документов; письменное обращение получателя об отзыве заявления без предоставления муниципальной услуги; несоответствие представленных документов по форме и содержанию нормам действующего законодательства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем письмом от 01.07.2013 N 4013-исх администрация отказала заявителю в подготовке и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка по причине наличия у него по состоянию на 17.06.2013 задолженности по арендной плате в сумме 77 222 руб., при этом без указания периода ее образования и обоснования требования со ссылками на нормы права.

Поскольку данное основание не предусмотрено нормами градостроительного законодательства, суд правомерно отметил, что оно не препятствует оформлению градостроительного плана.

Кроме того, судом на основании анализа условий договора аренды земельного участка от 17.05.2013 N 12949, платежных поручений от 14.03.2013 N 1 и от 07.06.2013 N 4, актов сверки арендных платежей за землю по состоянию на 11.10.2013 и на 15.11.2013, представленных Комитетом земельных отношений Департамента перспективного развития г.о. Саранск), установлено, что на момент вынесения администрацией отказа (01.07.2013) у Общества отсутствовала задолженность по аренде земельного участка за период с января по июнь 2013 года.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств заявителем перед арендодателем, в частности, невнесение в установленный срок арендной платы, не может быть поставлено в зависимость от правомерности действий ответчика, а подлежит урегулированию в установленном законом порядке.

Ссылки администрации на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и сроки взимания арендной платы, не могут рассматриваться в качестве нормативного обоснования причин отказа.

При этих условиях у администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:44.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка противоречит требованиям градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно препятствует последующему осуществлению строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2013 по делу N А39-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов