Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-520/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-15915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клявлина Валерия Гавриловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-15915/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Клявлина Валерия Гавриловича - Габитов А.Ф. (паспорт, доверенность от 25.12.2013),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность от 21.01.2014).

Клявлин Валерий Гаврилович (далее - заявитель) 10.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Уйском районе Челябинской области (далее - управление) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - реестр индивидуальных предпринимателей) о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 304744118000021, внесенной 28.06.2004; о признании незаконными требований управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2013 N 08408740065439 на сумму 12 614 рублей 16 копеек, N 08408740065448 на сумму 15 027 рублей 30 копеек, N 08408740065453 на сумму 14 588 рублей 09 копеек; о признании незаконными постановлений управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), от 26.03.2013 NN 08408790006534, 08408790006536, 08408790006540.

Определением суда от 06.08.2013 требование к инспекции о признании недействительной записи в реестр индивидуальных предпринимателей выделено в отдельное производство (дело N А76-15915/2013).

Решением суда от 05.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013, л.д. 151-156) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Клявлин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не применил нормы, подлежащие применению. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.12.2003 N БГ-3-09/664 утверждены формы для подачи заявлений на совершение регистрационных действий с крестьянским (фермерским) хозяйством. Результатом подачи заявления по форме N Р27002 должна была быть регистрация заявителя в качестве главы крестьянского хозяйства (внесение сведений о нем в реестр индивидуальных предпринимателей) с одновременным прекращением соответствующего крестьянского хозяйства - юридического лица (исключение сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - реестр юридических лиц). Подавая заявление по форме Р 27002, заявитель намеревался привести статус крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с действующим законодательством, при этом, он не намеревался дополнительно регистрироваться в качестве главы крестьянского хозяйства и вести свою деятельность, как в статусе главы, так и в статусе юридического лица, так как в этом случае следовало подать заявление по форме Р 21002. Таким образом, инспекция по заявлению дополнительно зарегистрировала заявителя в качестве предпринимателя, что противоречит заявлению по форме Р 27002.

По мнению подателя жалобы, выводы суда в части пропуска срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела. Суд исходил из того, что заявителю стало известно о действительности оспариваемой записи в день вынесения решения Уйским районным судом Челябинской области - 05.10.2012. Однако, Уйский районный суд разрешал вопрос о взыскании финансовой санкции с Клявлина В.Г. в пользу управления. Указание на действительность спорной записи находится в мотивировочной части решения. Из имеющегося в деле решения суда неясно - было ли оно оглашено полностью, либо только резолютивная часть. В решении не имеется указания на дату и время вручения его Клявлину В.Г. На основании данного решения заявителю стало известно лишь о взыскании с него финансовой санкции. Но это не свидетельствует о том, что в этот же день заявитель узнал о действительности спорной записи.

В ходе судебного заседания инспекцией заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции просил решение суда от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.1992 крестьянское хозяйство "Лада" зарегистрировано Администрацией Уйского района, 29.10.2002 в реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Уйскому району Челябинской области на основании заявления заявителя внесена запись о юридическом лице - крестьянском хозяйстве "Лада", зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1027401956097 (л.д. 18, 69-75).

28.06.2004 Клявлин В.Г. обратился в Инспекцию МНС России по Уйскому району Челябинской области с заявлением по форме N Р27002 о внесении в реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. На листе А (приложение к заявлению) отражены сведения о крестьянском хозяйстве "Лада" (ОГРН 1027401956097), зарегистрированном в качестве юридического лица до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращающего деятельность в связи с приведением правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61).

28.06.2004 инспекцией на основании указанного заявления в реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 304744118000021 о регистрации Клявлина В.Г. в качестве главы крестьянского хозяйства (индивидуального предпринимателя), о чем Клявлину В.Г. выдано свидетельство серия 74 N 003570983 (л.д. 17).

Полагая, что запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя внесена инспекцией незаконно, Клявлин В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу инспекцией заявлено о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений при внесении в реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации Клявлина В.Г. в качестве главы крестьянского хозяйства - индивидуального предпринимателя, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (вступившим в силу со дня опубликования, в "Российской газете" опубликован 17.06.2003) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

В последующем период сохранения у крестьянского (фермерского) хозяйства статуса юридического лица продлен до 01.01.2021 (Федеральный закон от 25.12.2012 N 263-ФЗ).

Следовательно, формой деятельности крестьянского хозяйства после 1994 года могло быть как юридическое лицо, так и регистрация главы крестьянского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и государственных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 следует, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Специальная форма заявления о внесении в реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (форма Р27002), утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.12.2003 N БГ-3-09/664 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств".

Апелляционная инстанция полагает, что обратившись в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 27002, в связи с приведением правового статуса крестьянского хозяйства "Лада" в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель выразил свою волю на регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт собственноручного подписания заявления и самостоятельного обращения в регистрирующий орган заявителем подтверждается. Более того, и заявление и апелляционная жалоба указывают на наличие у заявителя намерения на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при обращении с соответствующим заявлением.

Действия по регистрации на основании данного заявления осуществлены 28.06.2004 и, по мнению апелляционной инстанции, нарушений Закона о регистрации в части регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не усматривается, учитывая, что по смыслу указанного Закона регистрация носит заявительный характер, а ответственность за представление недостоверных сведений возложена на заявителей (статья 25 Закона о регистрации). Соответствующее Закону действие не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав заявителя внесением в реестр индивидуальных предпринимателей оспариваемой записи не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запись о том, что крестьянское хозяйство "Лада" прекращает деятельность в качестве юридического лица, в связи с приведением его правового статуса в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не внесена. Между тем, законность действий (бездействия) регистрирующего органа в указанной части предметом настоящего спора не является (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежит оценке (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, отсутствие такой записи в реестре юридических лиц не свидетельствует о недействительности записи, внесенной в реестр индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемой записи недействительной отсутствует.

Апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как заинтересованное лицо не мог не знать о том, что крестьянское хозяйство "Лада" фактически осуществляет деятельность и в качестве индивидуального предпринимателя и в статусе юридического лица. Данный вывод следует из анализа совокупности следующих обстоятельств и доказательств. Заявитель обращается в инспекцию с заявлением о внесении в реестр юридических лиц сведений о крестьянском хозяйстве "Лада", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что послужило основанием для внесения 29.10.2002 в реестр юридических лиц соответствующих сведений и присвоения такому юридическому лицу ОГРН. Позднее заявитель обращается в инспекцию с заявлением по форме Р 27002, на основании которого в реестр индивидуальных предпринимателей вносятся соответствующие сведения и заявителю выдается свидетельство, в котором указана дата внесения оспариваемой записи, ее номер и причины, в связи с чем, она внесена. В 2007 году в отношении юридического лица (крестьянское хозяйство "Лада") в реестр юридических лиц вносятся сведения о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления заявителя (запись 2077420014670 от 16.05.2007, л.д. 69-75), а в 2011 году самим заявителем проводятся мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией юридического лица, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении крестьянского хозяйства "Лада", и крестьянское хозяйство "Лада" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в порядке добровольной ликвидации 27.09.2011 (ГРН 2117420012170, л.д. 20-28). При этом, заявителем, как главой крестьянского хозяйства - индивидуальным предпринимателем сдавались расчеты по страховым взносам в пенсионный фонд, уплачивались соответствующие взносы, что следует из апелляционного решения от 05.10.2012.

Заявителем не учтено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 1, пункт 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, риск наступления неблагоприятных последствий субъекты предпринимательской деятельности несут самостоятельно (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемая запись внесена 28.06.2004, с заявлением в суд заявитель обратился только 10.06.2013, то есть по истечении почти 9 лет.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о наличии записи как действующей узнал после получения требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2013, выставленных управлением, которые были получены после 23.03.2013; до этого момента заявитель полагал, что запись была признана ошибочной и отменена решением N 791 от 12.08.2005.

Ссылка заявителя на решение регистрирующего органа от 12.08.2005 (л.д. 14) подлежит отклонению. По сведениям регистрирующего органа запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя дополнительно была осуществлена 24.05.2005, то есть после внесения оспариваемой записи (304744118000021 от 28.06.2004), и имеет иной номер - 305742014407257, отличный от оспариваемого (л.д. 55, 67-68). Из решения от 12.08.2005 не следует, внесение какой записи признано регистрирующим органом ошибочным, при этом, имеются сведения о том, что ошибка произошла по причине внесения записи о регистрации в связи с присвоением более одного ОГРНИП. Данный термин используется в отношении основных государственных регистрационных номеров индивидуальных предпринимателей. Следовательно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в том, какая запись была внесена ошибочно. Доказательств принятия таких мер заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что проверка оспариваемого ненормативного акта (действий) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по состоянию на момент его принятия (совершения). В данном случае, по состоянию на 28.06.2004. Следовательно, именно на указанную дату заявитель должен подтвердить не только факт нарушения Закона, но и факт нарушения своих прав. Последующие события на правомерность совершения действий 28.06.2004 повлиять не могут, следовательно, правового значения не имеют.

Учитывая, что запись внесена 28.06.2004 на основании заявления самого заявителя, а последнему выдано соответствующее свидетельство в подтверждение внесения записи (копия которого представлена самим заявителем в материалы дела, а сведений о том, что свидетельство получено заявителем намного позднее 2004 года не имеется), следует признать, что уже в 2004 году заявителю было известно о наличии такой записи. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-513/11-3 Уйским районным судом Челябинской области устанавливались обстоятельства действительности (недействительности) оспариваемой записи, что следует из апелляционного определения Уйского районного суда Челябинской области от 05.10.2012. Следовательно, о том, что спорная запись является действующей, Клявлину В.Г. было известно, не только после принятия данного судебного акта, но и в ходе судебного разбирательства по указанному делу в 2012 году. При этом, доказательств того, что заявителем судебный акт был получен намного позднее 05.10.2012, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части противоречат содержанию судебного акта.

Поскольку заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд первой инстанции до принятия решения не обращался, уважительность причин пропуска срока на обращение из материалов дела не усматривается, следует признать, что в удовлетворении требований по причине пропуска срока отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-15915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клявлина Валерия Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко