Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-21554/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-22198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-22198/2013 (судья Прокопчук С.П.)

принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 6150064195, ОГРН 1106183002530)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132348 рублей 15 копеек.

Из дела следует, что закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на расчетном счете ООО "Проммаш" и запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим ему и находящимся у него или других лиц.

Определением от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер; доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.11.2013 об отказе в принятии мер в отношении ООО "Проммаш" отменить, принять обеспечительные меры в отношении ООО "Орион". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в заявлении истцом было указано на аффилированность ООО "Проммаш" по отношению к ООО "Орион", новой управляющей организации ООО "ТоргПромСтрой". Также истец указывает на совершение ответчиком преднамеренного действия по уходу от возможного исполнения решения, которым является реорганизация ООО "Проммаш" в форме присоединения его к ООО "Орион". Как указывает заявитель, на текущий момент после вынесения обжалуемого определения процесс реорганизации завершен, ООО "Проммаш" прекратило свою деятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион"). Документы приобщены судом к материалам дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2014 года до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва 21 февраля 2014 года судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указал на аффилированность ООО "Проммаш" по отношению к ООО "Орион", новой управляющей организации ООО "ТоргПромСтрой". Также истец указал на совершение ответчиком преднамеренного действия по уходу от возможного исполнения решения, которым является реорганизация ООО "Проммаш" в форме присоединения его к ООО "Орион".

Между тем, факт реорганизации ООО "Проммаш" не является основанием принятия обеспечительных мер, поскольку на дату рассмотрения заявления (06.11.2013), ООО "Орион" не являлось лицом, участвующим в деле, так как процессуальная замена ООО "Проммаш" на ООО "Орион" была произведена только 09.01.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не рассматривал заявление о принятии мер в отношении ООО "Орион" и истец не лишен права подать такое заявление о принятии мер по отношению к ООО "Орион".

Кроме того, следует, по мнению апелляционного суда, учитывать, что предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть суммы штрафных санкций в связи с чем принятие обеспечительных мер на сумму ответственности в данном случае не отвечает критерию адекватности и соразмерности, так как в данном случае будут блокированы денежные средства в уплату сумм штрафных санкций.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-22198/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко