Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-20678/13

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-12182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-12182/2013 об оспаривании решения таможенного органа; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по заявлению ЗАО "Маркетинг-Бюро"

(ИНН 4347000036, ОГРН 1034316513560) к заинтересованному лицу Ростовской таможне принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маркетинг-Бюро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.04.2013; об обязании таможню произвести возврат излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 31 590 рублей 26 копеек (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-12182/2013 признано недействительным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.04.2013 по ДТ N 10313110/150213/0000414 как не соответствующее таможенному законодательству. Заявление ЗАО "Маркетинг-Бюро" в части обязания Ростовской таможни произвести возврат излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 31 590 рублей 26 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2013 по делу N А53-12182/2013 Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара: выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган указывает, что в своих действиях руководствовался законом, и правомерность принятого решения определена нормами действующего законодательства.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности принятого решения в части оставления без рассмотрения заявления ЗАО "Маркетинг-Бюро" об обязания Ростовскую таможню произвести возврат излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 31 590 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ЗАО "Маркетинг-Бюро" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие и отзыв на жалобу. Ходатайство удовлетворено судом, отзыв приобщен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-12182/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Маркетинг-Бюро" во исполнение внешнеторгового контракта N 03-06/40 от 04.12.2012 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, заявленный в ДТ N 10313110/150213/0000414. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларантом представлены документы: контракт от 04.12.2012 N 03-06/40, инвойс от 07.02.2013 N INV12-11/07, платежные банковские документы от 12.12.2012 N 6, от 14.01.2013 N 8; упаковочный лист; прайс-лист продавца; сертификат качества; договор об оказании услуг от 15.01.2013 N 0092/01-13-046, счет от 11.02.2013 N 21356/1300010, сертификат происхождения; инвойс от 07.02.2013 N 707266.

Таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 18.02.2013, которым запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе, информацию о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в стране отправления; прайс-лист производителя ввозимых товаров условиях поставки EXW/FOB на период с 04.12.2012 до 01.02.2013 и официально заверенный перевод; официально заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; инвойс от 07.02.2013 N 707266, указанный в экспорт ной таможенной декларации страны отправления от 07.02.2013 N 13343101ЕХ021078; заказ на поставку товара в счет контракта от 04.12.2012 N 03-06/40; пояснения покупателя по несоответствию величины предоплаты за товар условиям контракта; письменное обоснование факта снижения стоимости товаров с первоначальной ценой предложения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля по исполнению контракта от 04.12.2012 N 03-06/40; документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого (ввезенного) товара; информацию о стоимости товаров на единой таможенной территории Таможенного союза; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза: оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (но предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); выписки по лицевым счетам; информацию о стоимости перевозки товаров: документы и сведения по перевозке товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (договора, банковские платежные документы); документы, подтверждающие величину экспедиторского вознаграждения согласно договору об оказании услуг от 15.01.2013 N 0092/01-13-046 либо письменные пояснения декларанта об их отсутствии; информацию о стоимости страхования товаров: страховые документы (договор страхования, страховой сертификат, страховой полис, счет-фактура (инвойс), банковские документы), либо письменные пояснения декларанта об отсутствии страхования.

Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 31 590 рублей 26 копеек и представило дополнительные документы: информацию с сайта продавца; платежные банковские документы; карточку счета 41.1; платежный документ, подтверждающий оплату транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2013 N 000579; счета на транспортно-экспедиционные услуги от 15.02.2013 N 21356/1300040, N 21356/1300030; договор от 01.01.2011 N 03-06/7, пояснения о невозможности предоставления остальных документов от 02.04.2013 N 489.

19 апреля 2013 года таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки и обратил взыскание на обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Считая решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части первой статьи 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Таможней в оспариваемом решении указано, что в спецификации от 06.12.2012 N 1 к контракту от 04.12.2012 N 03-06/40 сторонами сделки согласованы наименование, цена за единицу (тонну), общая стоимость поставленных товаров. Количество ввезенного товара в вышеуказанном документе не определено.

Из материалов дела установлено, что в спецификации от 06.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 85) к контракту от 04.12.2012 N 03-06/40 отражен общий вес поставляемого товара (26 тонн), а также стоимость за тонну товара и общая стоимость поставляемого товара.

Таким образом, доводы таможни о несогласованности сторонами контракта количества ввезенного товара и общей стоимости сделки не подтверждены материалами дела. Стоимость сделки согласована в контракте от 04.12.2012 (п. 2), соответствует спецификации от 06.12.2012.

Таможня указала, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 07.02.2013 N 1NV12-11/07 в сумме 20324,24 EUR, тогда как согласно платежным банковским документам N 6 от 12.12.2012, N 8 от 14.01.2013 оплата произведена в размере 21400 EUR. В спецификации N 1 от 06.12.2012 к контракту N 03-06/40 от 04.12.2012 и в инвойсе N 1NV12-11/07 от 07.02.2013 покупателю товара предоставлена скидка в размере 32,60 EUR за 100% предоплату.

В дополнительно представленном в таможню письме N 489 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 62-63) общество указывает, что в соответствии с пунктами 3, 11 контракта от 04.12.2012 принято решение о зачете переплаченных денег в счет будущих поставок.

Таможенный орган указал, что в пункте 11 контракта N 03-06/40 от 04.12.2012 правило действительности изменений и дополнений к контракту только, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Дополнение к вышеуказанному контракту о принятом решении, о зачете переплаченных денег в счет будущих поставок декларантом не представлено.

Однако в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 82) к контракту от 04.12.2012 N 03-06/40, согласно которому четвертое предложение пункта 3 контракта (условия платежа) изложено в следующей редакции: "в случае превышения суммы произведенной оплаты над суммой за фактически полученный товар, продавец обязан учесть указанную сумму в счет будущей поставки или вернуть разницу денежных средств покупателю не позднее 31.12.2013. Разница денежных средств может быть зачтена по другим контрактам, заключенным между сторонами". Первое предложение пункта 11 контракта (прочие условия) изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами по декабрь 2013 г.".

Общество пояснило, что на данный момент решение о зачете переплаченных денежных средств в счет будущих поставок принято. Бухгалтерией общества ведется учет переплаты.

Заинтересованное лицо указало, что при таможенном декларировании обществом представлен прайс-лист производителя на условиях поставки EXW/FOB с указанием периода действия цен с 01.02.2013 по 31.03.2013. Ввиду отсутствия прайс-листа производителя ввозимых товаров на период действия цен с 04.12.2012 (начало срока действия контракта) по 01.02.2013 на условиях поставки EXW/FOB проверить структуру заявленной в ДТ таможенной стоимости в части включения в нее всех предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений, не представляется возможным.

Однако, из материалов дела установлено, что отсутствует возможность представить прайс-лист продавца товара, поскольку такой прайс-лист обществу производителем не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрос у декларанта прайс-листа производителя неправомерен: прайс-лист не относится к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Кроме того, общество представило инвойс от 07.02.2013 и коммерческое предложение производителя на период поставки (т. 1 л.д. 34, 143, 144).

Довод таможни о том, что в карточке счета 41.1 указано о поступлении товаров на склад марки 11SMNPB 30 по контракту N 03-06/40 от 04.12.2012 ДТ N 10313110/150213/0000414, тогда как по вышеуказанной декларации на товары декларировался еще товар марки 11SMNPB37 и бухгалтерские документы об оприходовании данной марки товара и выписки по лицевым счетам декларантом дополнительно не представлены, не принимается судом как не относимый к данному спору. Таможня не пояснила, какое значение для рассматриваемого спора, имеют бухгалтерские документы об оприходовании и выписки по лицевым счетам в отношении товара марки 11SMNPB37.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товара представлен полный пакет документов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Данные, содержащиеся в ИАС "Мониторинг-Анализ", использованные таможенным органом, не идентичны по условиям поставки спорному товару. Доказательства сопоставимости условий, на которых ввезены товары, выбранные таможней для сравнения, не представлены.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно, незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 19.04.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования об обязании Ростовскую таможню произвести возврат излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 31 590 рублей 26 копеек, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения, решение суда первой инстанции не оценивается в илу отсутствия возражений сторон на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева