Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-840/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-8102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен Стафф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 г. по делу N А47-8102/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - Власова Л.П. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Орен Стафф" (далее - ООО "Орен Стафф", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 640 237 руб. задолженности по договору N 1 от 08.06.2013, 19 925 руб. 29 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орен Стафф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты получены уполномоченным представителем заказчика, претензий относительно факта выполнения работ не заявлено, таким образом, факт и объем оказанных услуг подтвержден. Выводы суда по толкованию договора неправильные. Суд не дал оценку актам оказанных услуг от 29.06.2013, 18.07.2013. В актах и табелях согласно пунктам 4.4, 4.6 договора содержатся одни и те же сведения. Акты согласования фактически отработанного времени не предусмотрены договором, подписывались представителями сторон, полномочия работников на подписание актов явствовали из обстановки согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд неправильно признал данные доказательства недопустимыми. Поведение ответчика следует расценивать как недобросовестное. Факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2013 между ОАО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "Орен Стафф" (исполнитель) заключен договор N 1 (т.1, л.д.30-32), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем по предоставлению заказчику технического персонала, соответствующего необходимым квалификационным требованиям для выполнения работ по ремонту тягового подвижного состава, согласно производственному плану заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 640 237 руб. истец представил акты выполненных работ N 1 от 29.06.2013, N 2 от 18.07.2013 (т.1, л.д.34-35).

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг и в претензии от 18.07.2013 заявил о расторжении договора в связи с нарушением истцом пунктов 4.4, 4.5 договора (т.1, л.д.36).

Письмом от 23.07.2013 ответчик отказался от подписания актов (т.1, л.д.38).

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не нее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно пункту 4.5 договора выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требований о возмещение убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ N 1 от 29.06.2013, N 2 от 18.07.2013, которые ответчиком не подписаны (т.1, л.д.34-35).

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг и в претензии от 18.07.2013 заявил о расторжении договора в связи с нарушением истцом пунктов 4.4, 4.5 договора (т.1, л.д.36).

В подтверждение получения актов выполненных работ N 1 от 29.06.2013, N 2 от 18.07.2013 представитель ответчика Кравченко А.М. 20.07.2013 поставил свою подпись на указанных актах (т.1, л.д.34-35).

В течение пяти дней после получения актов в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик направил истцу письмо от 23.07.2013 об отказе от подписания актов из-за документально не подтвержденного объема, непринятия работ службой технического контроля заказчика. Кроме того, в письме указано, что только руководитель по доверенности имеет право подписывать акты по выполненным работам (т.1, л.д.38).

Также истец представил акты согласования фактически отработанного времени за июнь-июль 2013 года (т.1, л.д.43-76).

Однако, представленные акты со стороны ответчика подписаны ненадлежащими лицами без указания должности и фамилии представителя ответчика, отсутствует печать ОАО "Желдорреммаш".

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 договора в актах отсутствует выполненная работа, ее объем, должность, специальность и квалификация работников.

Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ и акты согласования фактически отработанного времени не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Иные документы, представленные истцом: трудовые договоры с работниками (т.1, л.д.113-145, т.2, л.д.1-68), акты приема выполненных работ, составленные между истцом и конкретными работниками (т.2, л.д.94-124), журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа по пожарной безопасности (т.3, л.д.4-36) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не доказывают факт оказания услуг и их объем.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 г. по делу N А47-8102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен Стафф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева