Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-6689/13

г.Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-10757/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Масимова Рауфа Захид-оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-10757/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Масимова Рауфа Захид-оглы, Бузина Алексея Владимировича, о признании недействительными решений общего собрания и актов записи в ЕГРЮЛ,

установил: Масимов Рауф Захид-оглы (далее - Масимов Р.З.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-10757/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Масимову Р.З. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство было заявлено ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь", которому судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2013.

Между тем, с рассматриваемой апелляционной жалобой обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Масимов Р.З., которое в суде первой инстанции ходатайство о выделении требований в отдельное производство не заявляло, в связи с чем, с учетом положения части 7 статьи 130 АПК РФ не имеет права на обжалование определения арбитражного суда области от 21.11.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Масимову Рауфу Захид-оглы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-10757/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева