Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-351/14

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А62-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (город Смоленск, ОГРН 1116732016246, ИНН 6732029633) - Старанцова Д.Л. (доверенность от 27.05.2013 N 1), Вербович Г.С. (доверенность от 27.05.2013 N 2), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (город Смоленск, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965) - Кирпиченковой Е.В. (доверенность от 22.10.2013) и третьего лица - Витебского ремонтно-строительного предприятия "Стройторгсервис" общество с ограниченной ответственностью (город Витебск Республики Беларусь, ИК 300080351, УНП 300080351) (далее - Витебское РСП "Стройторгсервис" ООО) - Старанцова Д.Л. (доверенность от 03.06.2013 N 22), Вербович Г.С. (доверенность от 03.06.2013 N 23), в отсутствие третьего лица - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) (далее - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" (регистрационный номер 20АП-351/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу N А62-1332/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Георесурс-Запад" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-к в сумме 9 307 894 рублей (том 1, л. д. 6 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 964 978 рублей, определив размер исковых требований в сумме 5 342 916 рублей (том 6, л. д. 5).

ООО "Георесурс-Запад" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПромСтройИнвест" о признании незаключенным договора строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-к (том 2 л. д. 83 - 84).

В ходе судебного разбирательства ООО "Георесурс-Запад" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от встречных исковых требований (том 7, л. д. 83).

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Витебское РСП "Стройторгсервис" ООО и ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (том 8, л. д. 15 - 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности в сумме 3 964 978 рублей и в части встречных исковых требований ООО "Георесурс-Запад" о признании незаключенным договора строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-к прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройИнвест" отказано.

С ООО "ПромСтройИнвест" взыскано в пользу ООО "Георесурс-Запад" 119 500 рублей в возмещение судебных расходов. ООО "ПромСтройИнвест" и ООО "Георесурс-Запад" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 824 рублей 89 копеек и 2 000 рублей соответственно.

Принятые судом обеспечительные меры отменены (том 8, л. д. 96 - 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 5 342 916 рублей (том 8, л. д. 131 - 136).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в заключении эксперта, положенном в основу решения суда, недостоверно установлены объемы выполненных работ по отдельным позициям сметы и применены неправильные расценки на работы; примененные экспертом расценки, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют расценкам, указанным в сметной документации, что в совокупности с неправильными объемами, повлекло существенное занижение экспертом общей стоимости работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора строительного подряда - стоимости работ или порядке ее определения.

От ООО "Георесурс-Запад" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 9, л. д. 16 - 25).

В отзыве ответчик выразил мнение, что судом первой инстанции не нарушены права истца, поскольку ему была предоставлена возможность оформления вопросов и возражений в адрес эксперта.

Полагает, что истец формулированием пунктов 1.1, 1.2 договора строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-К выразил свое согласие на применение к расчетам расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренных в сметной документации к контракту.

Истец отметил, что истцом и третьим лицом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с приведением соответствующих правовых обоснований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и Витебского РСП "Стройторгсервис" ООО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и Витебского РСП "Стройторгсервис" ООО заявили письменные ходатайства о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта для дачи необходимых пояснений и ответов на поставленные ООО "ПромСтройИнвест" и Витебским РСП "Стройторгсервис" ООО вопросы (том 8, л. д. 31 - 33, 34 - 36).

По мнению истца и третьего лица, ответив на поставленные вопросы, эксперт придет к выводу о том, что экспертное заключение подлежит корректировке.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возражал против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта.

ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Ходатайства истца и Витебского РСП "Стройторгсервис" ООО о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом отклонено на основании статей 82, 83, 84, 86, 87, 267 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалева и Компания" от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК А ОК 04, кроме того, эксперт Антипова Н.М. присутствовал в заседании суда первой инстанции 14.11.2013, стороны задавали необходимые вопросы, которые, в том числе, нашли отражение в дополнении от 14.11.2013 N 1288 к заключению эксперта от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК А ОК 04. При этом суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком не заявлялось ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и Витебского РСП "Стройторгсервис" ООО, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "Георесурс-Запад" (генподрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 10.01.2012 N 2011.88849, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика из собственных материалов выполнить на объекте "Реконструкция здания государственного учреждения культуры "Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова" работы в объемах согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить на предусмотренных в контракте условиях (том 2, л. д. 119 - 127).

В соответствии с пунктом 2 контракта стоимость работ согласно смете определена в размере 110 076 565 рублей, в том числе согласно протоколу согласования договорной цены стоимость строительно-монтажных работ - 80 016 928 рублей, стоимость оборудования - 25 561 413 рублей и прочие затраты - 4 498 224 рубля (том 2, л. д. 129).

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ - с даты его заключения и по июнь 2013 года.

Во исполнение обязательств по контракту между ООО "Георесурс-Запад" (генподрядчик) и ООО "ПромСтройИнвест" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-к (том 1, л. д. 12 - 19), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплект работ по строительству объекта "Реконструкция здания государственного учреждения культуры "Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова Театр кукол" согласно главе 2 сводного сметного расчета в соответствии с проектной документацией и сдать результат генподрядчику, а последний обязуется принять их и оплатить на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена сторонами в размере 49 387 600 рублей, включая затраты на непредвиденные расходы и прочие расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов генподрядчика или заказчика.

Срок выполнения работ в пункте 3.1 договора установлен с марта 2012 по июнь 2013 года.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного счета и оформленной документации по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.6 договора).

Смета и иная техническая документация, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами не оформлялась.

Во исполнение условий договора истец по результатам выполненных на объекте части работ составил в одностороннем порядке и сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 105/1164-12 с требованием об оплате (том 2, л. д. 67) направил ответчику акты о приемки выполненных работ по формы КС-2 от 26.03.2012 N 1 на сумму 1 242 895 рублей 70 копеек, от 13.04.2012 N 1 на сумму 167 137 рублей, от 27.04.2012 N 1 на сумму 717 672 рублей, от 27.04.2012 N 2 на сумму 459 972 рублей, от 27.04.2012 N 1 на сумму 1 121 212 рублей, от 27.04.2012 N 3 на сумму 193 135 рублей, от 25.05.2012 N 1 на сумму 382 696 рублей, от 25.05.2012 N 1 на сумму 39 622 рублей, от 01.06.2012 N 3 на сумму 1 104 566 рублей, от 01.06.2012 N 2 на сумму 1 105 256 рублей, от 05.06.2012 N 2 на сумму 315 062 рублей, от 05.06.2012 N 1 на сумму 208 130 рублей, от 29.06.2012 N 2 на сумму 1 222 869 рублей, от 26.06.2012 N 2 на сумму 143 624 рублей, от 26.06.2012 N 1 на сумму 10 100 рублей, от 29.06.2012 N 4 на сумму 1 646 257 рублей, от 04.07.2012 N 1 на сумму 205 459 рублей на общую сумму согласно справке по форме КС-3 от 31.06.2012 N 1 в размере 10 285 661 рубля 16 копеек (том 1, л. д. 147 - 150; том 2, л. д. 1 - 41), а также акты о приемки выполненных работ по формы КС-2 от 14.08.2012 N 6 на сумму 1 168 986 рублей, от 01.08.2012 N 1 на сумму 1 397 183 рублей, от 09.08.2012 N 2 на сумму 560 431 рубля, от 09.08.2012 N 1 на сумму 149 782 рублей, от 09.08.2012 N 1 на сумму 845 740 рублей, от 01.08.2012 N 5 на сумму 96 595 рублей, от 02.08.2012 N 4 на сумму 572 368 рублей, от 31.07.2012 N 1 на сумму 65 412 рублей, от 31.07.2012 N 2 на сумму 71 800 рублей на общую сумму согласно справке по форме КС-3 от 31.07.2012 N 2 в размере 3 807 435 рублей 73 копеек (том 2, л. д. 42 - 66).

Таким образом, из представленной истцом документации следует, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 093 096 рублей 89 копеек.

Вместе с тем выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 4 785 201 рубля 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2012 N 157 на сумму 1 785 201 рубля 94 копеек, от 05.05.2012 N 198 на сумму 1 500 000 рублей, от 03.08.2012 N 363 на сумму 1 500 000 рублей (том 2, л. д. 68 - 70).

Письмом от 16.08.2012 N 154 ответчик предложил истцу для проверки обоснованности представленной им документации по формам КС-2 и КС-3 представить сметный расчет с обоснованием примененных расценок (том 5, л. д. 120 - 121).

Указанное письмо оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 - 7; том 6, л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-к является заключенным.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с необходимостью доказывания факта выполнения соответствующего объема работ с надлежащим качеством и установления их стоимости определением суда от 14.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 6, л. д. 22 - 23), проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Наталье Михайловне (том 6, л. д. 41 - 49, 86 - 89).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04, с учетом представленного дополнения, стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ с применением расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные сметной документацией к государственному контракту, составляет 3 104 835 рублей 36 копеек и 234 874 рубля 91 копейку соответственно, а стоимость некачественно выполненных работ составляет 154 171 рубль 86 копеек (том 7, л. д. 3 - 25; том 8, л. д. 33 - 34).

Вызванная в заседание суда первой инстанции эксперт Антипова Н.М. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении; при исследовании в судебном заседании экспертного заключения с учетом замечаний истца установлена допущенная при определении стоимости работ в пункте 69 составленного экспертом локального сметного расчета (том 7, л. д. 41 - 45) ошибка в примененном сметном нормативе, которая с учетом волеизъявления сторон устранена путем представления экспертом дополнения к экспертному заключению (том 8, л. д. 33 - 34).

Спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных работ применительно к использованным сметным нормативам.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 2.1 договора строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-К стороны указали цену договора в размере 49 387 600 рублей, однако, применительно к положениям части 1 статьи 743 и статьи 746 ГК РФ стороны договора строительного подряда обязаны, ввиду прямого указания закона, взаимно составить и надлежащим образом оформить смету и иную техническую документацию, определяющую механизм ценообразования на строительную продукцию, в том числе, по соответствующим наименованиям работ и применимым сметным нормативам.

В представленных в материалы дела взаимно подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (том 5, л. д. 123 - 137) не указаны примененные при расчете их стоимости сметные нормативы, при том, что ни одна из сторон не была лишена возможности оформить указанную документацию должным образом и в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства в обоснование своих доводов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что частичное выполнение ООО "ПромСтройИнвест" объема работ, ввиду неуказания в тексте договора либо в прилагаемой к нему технической документации соответствующих сметных нормативов, не позволяет определить и произвести обоснованный расчет стоимости фактически выполненных работ без дополнительного толкования условий заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленный истцом договор, принимая во внимание указанное в нем наименование сторон в качестве генподрядчика и субподрядчика, а также ссылку на проектную и сметную документацию по объекту реконструкции, которая сторонами не составлялась, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что при согласовании условий сделки истец был осведомлен о том, что порученные ему к выполнению работы направлены на исполнение государственного контракта, заключенного генподрядчиком с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", в пунктах 1.1 и 1.2 договора строительного подряда от 02.03.2012 N 3/2012-К стороны выразили свое согласие на применение к расчетам расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к государственному контракту.

Пояснительная записка к сметной документации (том 1, л. д. 103) определяет подлежащие применению при формировании стоимости строительно-монтажных работ сметные нормативы федерального уровня, что с учетом приведенного толкования, при отсутствии иных соглашений сторон, распространяется и на ценообразование результатов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расчета стоимости выполненных истцом работ с применением расценок, предусмотренных в сметной документации к государственному контракту.

Оценив экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04 и дополнения от 14.11.2013 N 1288 к экспертному заключению от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04 и дополнение от 14.11.2013 N 1288 к экспертному заключению от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04, представленные и приобщенные к материалам дела являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в указанных экспертном заключении от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04 и дополнении от 14.11.2013 N 1288 к экспертному заключению от 27.09.2013 N 85-Э-13 СМК АОК 04.

Кроме того, истцом и третьим лицом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, соответствующее требованиям АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В результате производства судебной экспертизы с учетом дополнения к нему, установлено, что стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ, объем которых не оспорен ответчиком, составляет 3 104 835 рублей 36 копеек (том 7, л. д. 3 -25; том 8, л. д. 33 - 34).

В заключении экспертизы указаны не подтвержденные ответчиком в качестве выполненных работы на сумму 234 874 рублей 91 копейки, а также определена стоимость работ, выполненных с отступлением от требований проектной документации и не принятых заказчиком работ, в размере 154 171 рубля 86 копеек. Из описательной части заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании (аудиопротокол от 14.11.2013, диапазон 38:33-38:55), следует, что к изложенным выводам эксперт пришел по существу на основании утверждений представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре объекта реконструкции и пояснившего, что их надлежащее завершение произведено другой подрядной организацией, без проведения соответствующих исследований, способных подтвердить обоснованность данных утверждений (том 1, л. д. 3 - 25; том 8, л. д. 89).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел указание в тексте экспертного заключения на невыполнение ООО "ПромСтройИнвест" работ на сумму 234 874 рублей 91 копейки и их некачественное выполнение на сумму 154 171 рубля 86 копеек необоснованным, поскольку такой вывод не подтвержден результатами экспертных исследований по соответствующей и применимой методике и не подтвержден другим представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и выводов эксперта, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что истцом на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 3 493 882 рублей 13 копеек (3 104 835,36+234 874,91+154 171,86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что платежными поручениями от 19.04.2012 N 157 на сумму 1 785 201 рубля 94 копеек, от 05.05.2012 N 198 на сумму 1 500 000 рублей и от 03.08.2012 N 363 на сумму 1 500 000 рублей (том 2, л. д. 68 - 70) ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 4 785 201 рубль 94 копейки, а истцом на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 3 493 882 рублей 13 копеек, согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства исключают наличие задолженности перед субподрядчиком.

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПромСтройИнвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу N А62-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (город Смоленск, ОГРН 1116732016246, ИНН 6732029633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова