Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-43826/13

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-8521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Леонард 2-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-8521/13 судьи Григорьева А.Н. (52-80)

по иску ООО ЧОП "Леонард 2-М" (ОГРН 1060275015932, 450076, РБ, г.Уфа, ул. Гафури, дом 105)

к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, 115093, г.Москва, 3-й Павловский пер., дом 2) третье лицо: ООО "Аудиотрейд"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Журавлева А.К. по дов. от 18.12.2013 N 453;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Леонард 2-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения в размере 90 249 руб. 00 коп.

Решением от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ООО ЧОП "Леонард 2-М" в силу закона и договора не имеет право требования страхового возмещения к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ".

ООО ЧОП "Леонард 2-М" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил действие ст. 430 ГК РФ и не применил ст. 10, ст. 929, ст. 931 ГК РФ, подп. 2. п. 2 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО ЧОП "Леонард 2-М" (Страхователь) и ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (Страховщик) был заключен договор N УФ-25-000054-12-ОГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков услуг (далее - договор страхования).

По условиям п. 1.4. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (услуги), произведенной (оказанной) Страхователем, а также дополнительно к страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков услуг при условии наступления страхового случая по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков услуг - имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением у него судебных расходов и издержек и иных расходов, поименованных в п.п. 6.2.3 - 6.2.5. договора страхования.

01 января 2012 года между ООО ЧОП "Леонард 2-М" (Исполнитель) и ООО "Аудиотрейд" (Заказчик) был заключен договор N 87 на оказание охранных услуг, экстренному реагированию моторизованных вооруженных нарядов в случае угрозы и личной безопасности и техническое обслуживание средств охранной, тревожной сигнализации (далее - договор охраны).

В п. 4.1 договора охраны указывается о том, что Исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения "исполнителем" своих обязательств по договору. В размере прямого действительного ущерба (п.4.3. договора охраны).

02.11.2012 произошло незаконное проникновение, путем разбития оконного стекла, на охраняемый объект - магазин "Техно", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 8, в результате которого, ООО "Аудиотрейд" был причинен материальный (имущественный) ущерб в размере 90 249 руб.

02 ноября 2012 года следователем отдела по РПТО N 8 СУ Управления МВД России по г. Уфе было принято Постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству по факту проникновения 02.11.2012 г. около 4 час. 26 мин. неустановленных лиц, путем разбития стекла окна в магазин "Техно", расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Жукова, 8 и похищению товара на общую сумму 67 970 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. договора страхования, событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя (ООО ЧОП "Леонард 2-М") возместить вред Выгодоприобретателю (ООО "Аудиотрейд") признан сторонами в досудебном (внесудебном) - обязательство возместить вред предусмотрено договором на оказание охранных услуг, произошедшее событие (кража) сторонами не оспаривается и зафиксировано государственными органами (полицией).

02.11.2012 ООО "Аудиотрейд" обратилось к ООО ЧОП "Леонард 2-М" с претензией N 225 о возмещении материального ущерба в размере 90 249 руб. (3 ноутбука на сумму 67 970 руб.; поврежденный товар на сумму 8 279 руб.; разбитая витрина 14 000 руб.).

06.11.2012 ООО ЧОП "Леонард 2-М" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2012 ответчик письмом N 327/12 отказал ООО ЧОП "Леонард 2-М" в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как было указано выше, 01 августа 2012 года между ООО ЧОП "Леонард 2-М" (Страхователь) и ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (Страховщик) был заключен договор N УФ-25-000054-12-ОГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков услуг, в п. 1.5 которого указано, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц - физических ил юридических, которым может быть причинен вред вследствие недостатков услуг.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО ЧОП "Леонард 2-М" в силу закона и договора не имеет право требования к ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненный в следствие этого события вред в пределах определенной договором страхования суммы.

В силу п.2.2 Договора страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда потерпевшим лицам.

Согласно п. 2.4 Договора событие не является страховым случаем и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения убытков третьих лиц, которые страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него гражданской ответственностью перед такими лицами по договору. Страхование ответственности по договору осуществляется по отдельным правилам страхования, а страховая премия рассчитана по иным тарифам.

Следовательно, у ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" отсутствует обязанность по возмещению вреда, поскольку ответственность за причинение вреда ООО ЧОП "Леонард 2-М" в настоящем случае возникает из условий договора, а не из положений закона, как указывает заявитель жалобы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховая ответственность ООО ЧОП "Леонард 2-М" перед ООО "Аудиотрейд" по договору на оказание охранных услуг, ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" не осуществляло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-8521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров