Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-268/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-14513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 04.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2013 г. по делу N А27-14513/2013 (судья Смычкова М.Г)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Тузикову Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 г. в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Росреестру отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не исследование обстоятельств вмененных правонарушений, просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. по делу N А27-11242/2008 закрытое акционерное общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего Тузикова С.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал", а также анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве), представленных арбитражным управляющим Тузиковым С.Н., обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении:

- пункта 7 статьи 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - непредставление в Арбитражный суд Кемеровской области протокола собрания кредиторов ЗАО "Водоканал" от 15.03.2013 г. и документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения собрания, и подлежащих рассмотрению кредиторами (пункт 1.1. протокола об административном правонарушении);

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не исполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с установленной периодичностью (пункт 1.2 протокола);

- нарушение статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", утверждены Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345 и Методических рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов (утверждены Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 234) при формировании и ведении реестра требований кредиторов должника (пункт 2 протокола);

- пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по добросовестному и разумному осуществлению расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 протокола).

Отказывая в удовлетворении заявленных Росреестром требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности в части не проведения собрания кредиторов в период с 14.12.2012 г. по 25.04.2012 г.; не доказанности административным органом нарушения пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов"; допущения административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы суда первой инстанции в части вменения арбитражному управляющему не проведения собрания кредиторов в период с 14.12.2012 г. (дата предыдущего собрания кредиторов должника) по 25.04.2012 г. (то есть более 4 месяцев), информации о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Водоканал" до собрания кредиторов не доводилась, кредиторам не направлялась об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на правильном применении норм материального права (статья пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве- протокол направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов; статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Ссылка административного органа на допущенную опечатку в периоде по 25.04.2012 г., а следовало, 25.04.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опечатка не исправлена, иных доказательств вмененного периода не представлено.

В части нарушения пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", суд указал, что данные сведения вносятся в реестр требований кредиторов, в соответствии с данными, заявленными самим кредитором, соответственно, если данные кредитором не представлены конкурсному управляющему, то не внесение их в реестр не является возможным в силу объективных причин; обязанности выявлять все данные о кредиторах на арбитражного управляющего не возложено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 233, N 234 от 01.09.2004 г. утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Наличие в реестре требований кредиторов ЗАО "Водоканал" всех разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, подписанных арбитражным управляющим с указанием наименования кредиторов, документов, являющихся основанием для возникновения требований, размере задолженности, при частичном отсутствии сведений подлежащих указанию в соответствующих графах разделов и таблиц (пункты 1.5, 1.8 Методических рекомендаций) и не установлении административным органом несоответствия сведений о кредиторах предъявленным ими требований, а равно наличие у арбитражного управляющего объективной возможности внесения в реестр сведений, касающихся исключительно данных, заявляемых самими кредиторами, не свидетельствует о безусловном нарушении арбитражным управляющим законных прав кредиторов должника на получение достоверной информации о фактическом наличии на текущую дату требований кредиторов должника и их размере.

Повторно рассматривая дело в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, в части доводов Управления о не исследовании и не дачи судом оценки, вмененным нарушениям по пунктам 1.1, 3 протокола, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно собранию кредиторов ЗАО "Водоконал" от 15.03.2013 г. собрание признано конкурсным управляющим неправомочным в связи с отсутствием кворума - регистрация участника собрания кредиторов- представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецка признана не произведенной, административный орган, полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания от 15.03.2013 г. и документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения собрания и подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, конкурсным управляющим Тузиковым С.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2013 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в отсутствие кворума у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить собрание кредиторов; при этом, Управлением не представлено доказательств проведения собрания в последующем с аналогичной повесткой дня, с наличием (либо отсутствием) уведомления о проведении собрания кредиторов и доведения до их сведения информации по вопросам повестки дня, в связи с чем, считает недоказанным создание бездействием конкурсного управляющего препятствия для реализации принадлежащего кредиторам и уполномоченному органу права на обжалование результатов собрания кредиторов, кроме того, с учетом участия в собрании 15.03.2013 г. уполномоченного органа, который обладал информацией о причине признания собрания неправомочный в виду отсутствия кворума.

По пункту 3 протокола, арбитражному управляющему вменено необоснованное сохранение штатной единицы исполнительного директора Голопятиной М.И. с ежемесячной оплатой труда; необоснованное расходование средств на выплату заработной платы Голопятиной М.И. и транспортных расходов.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении порядка привлечения на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; оплаты иных услуг в целях, связанных с деятельностью должника (ЗАО "Водоканал").

В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления прекращения отношений с лицом на договорной основе и внеочередного платежа (расходы на выплату заработной платы, оплаты транспортных и иных расходов) по каждому периоду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве N А27-11242/2008 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, так в период с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г. сохранена ставка исполнительного директора Голопятиной М.И. с ежемесячным вознаграждением (последняя выплата ноябрь 2012 г.), с ежемесячной компенсацией за использование личного автомобиля для служебных поездок с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г. (последняя выплата октябрь 2012 г.); расходы по договору аренды транспортного средства и на приобретение горюче-смазочных материалов в период с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции 10.12.2013 г. решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего Тузикова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям пункта 3 протокола истек (соответственно в октябре, ноябре 2013 г.).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего Тузикова С.Н., не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением, уведомление от 16.09.2013 г. N 09/08467 о необходимости явки 30.09.2013 г. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено конкурсному управляющему ЗАО "Водоканал", по месту нахождения ЗАО "Водоканал": г.Кемерово, бульвар Строителей 28 А пом. 90 и получено 19.09.2013 г. по доверенности Лучковой С.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размещенных на официальном сайте ФНС России, ЗАО "Водоканал" ликвидировано с 11.09.2013 г.

Вместе с тем, 11.09.2013 г. арбитражный управляющий Тузиков С.Н. уведомил Лучкову С.М. о том, что просит ее не получать корреспонденцию по данному предприятию, а также, приходящую на имя Тузикова С.Н. как на арбитражного управляющего по другим предприятиям; которое представлено почтовому органу и подтверждается соответствующим штампом.

Уведомление арбитражному управляющему Тузикову С.Н. по адресу регистрации арбитражного управляющего, указанному в реестре арбитражных управляющих Управлением не направлялось.

Кроме того, 25 сентября 2013 г. Тузиков С.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 25.09.2013 г., врачебная справка МБУЗ ГКБN 11 о получении Тузиковым С.Н. травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости и наружной лодыжки левой голени вследствие ДТП), что не оспорено представителем Управления в суде первой инстанции.

Ссылки Управления на не уведомление Тузиковым С.Н. об изменении адреса направления корреспонденции, которая ранее направлялась по адресу должника ЗАО "Водоканал" и получалась по доверенности Лучковой С.М., получение Тузиковым С.Н. определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013 г., которым ему разъяснены права и назначено проведение административного расследования; не истечение срока действия доверенности, выданной Лучковой С.М. на момент составления протокола, не уведомление почтового отделения об отзыве доверенности на имя Лучковой С.М., получение Тузиковым С.Н. травмы не препятствовало своевременному уведомлению Управления о переносе даты составления протокола, в обоснование доводов о принятии всех необходимых мер для соблюдения прав и законных интересов арбитражного управляющего и реализации предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав; отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В нарушение статьи 28.2 КоАП арбитражный управляющий не извещен Управлением о времени и месте составления протокола; доказательств невозможности направления извещения о времени и месте составления протокола по адресу регистрации арбитражного управляющего согласно реестра арбитражных управляющих, Управлением не представлено; направление ранее корреспонденции по месту нахождения должника, конкурсным кредитором которого являлся Тузиков С.Н., получение ее по доверенности Лучковой С.М., отзыв доверенности Лучковой С.М., с учетом ликвидации должника с 11.09.2013 г. и доступа у Управления к указанным сведениям, не свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего по неполучению корреспонденции; факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушения не является бесспорным доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, поскольку в определении содержится информация о проведении административного расследования и необходимости явки Тузикова С.Н. в Управление 30.07.2013 г. для дачи объяснений, а не для составления протокола.

Кроме того, обстоятельства получения Лучковой С.М. иной корреспонденции, адресованной Тузикову С.Н., не имеют правового значения для решения вопроса о правомочности получения Лучковой С.М. направленного Тузикову С.Н. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, не истечение срока действия доверенности, выданной арбитражным управляющим на имя Лучковой С.М., не предъявление официального письма в орган почтовой связи об отзыве доверенности, не подтверждают доводы Управления о надлежащем извещении Тузикова С.Н. о совершении процессуального действия в отношении арбитражного управляющего составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо заместителя начальника Кемеровского почтамта от 09.12.2013 г. исх. N 26.74.21-59/346, не опровергает предъявление почтовому органу письма от 11.09.2013 г., в котором арбитражный управляющий Тузиков С.Н. уведомил Лучкову С.М. о неполучении корреспонденции по предприятию ЗАО "Водоканал", а также, приходящую на его имя, как на арбитражного управляющего по другим предприятиям.

Довод Управления об обращении Лучковой С.М. в почтовое отделение связи 05.12.2013 г. с просьбой о постановке на заявлении Тузикова С.Н. об отзыве доверенности оттиска штампа датой 11.09.2013 г., не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, как документально не подтвержденный, и в отсутствии мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующего доказательства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции с учетом факта обращения после состоявшегося судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Ненадлежащее уведомление лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости явиться для дачи объяснений и защиты своих прав, как правомерно указал суд первой инстанции, препятствовало Тузикову С.Н. своевременно уведомить административный орган о невозможности обеспечить свою явку 30.09.2013 г. по уважительной причине, а также воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2, частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления Росреестра по Кемеровской области отсутствовали доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Тузикова С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Кемеровской области и отмене решения суда от 17.12.2013 г.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ действовала в редакции Федеральных Законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ (до внесения изменений в части размера административного штрафа ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которой была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; представитель административного органа просил отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего Тузикова С.Н. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2500 рублей, исходя из части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу N А27-14513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева