Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-673/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-14818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд N 123) (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960): не явились;

от ответчиков (1.Администрация г. Перми (ОГРН 1085903005616, ИНН 5903089626), 2. Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Дзержинского района" (ОГРН 1085903005616, ИНН 5903089626), 3. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664): 1. Чайко О.М., представитель по доверенности от 19.12.2013, 3. Селезнев Д.М., представитель по доверенности от 10.02.2014, предъявлен паспорта; 2. не явились;

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд N 123

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-14818/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд N 123

к Администрации г. Перми, Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Дзержинского района", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным размещения заказа и договора заключенного по его результатам,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 (далее - ЗАО "Уралмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными размещения заказа - открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми N 0156300008713000046 (лот 15), и договора, заключенного по его результатам.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом истец - ЗАО "Уралмостострой" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что отказ в допуске к участию в аукционе ЗАО "Уралмостострой" является необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку указанные им заявке показатели используемых при выполнении работ материалов (асфальтобетонная смесь, асфальтобетон дорожный горячий литой) соответствуют требованиям аукционной документации, ГОСТ, что подтверждается заключением специалиста от 18.11.2013.

Правом на участие представителя в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы не воспользовался.

Ответчики Администрация г. Перми, ООО "Строительно-монтажное управление N 34" с апелляционной жалобой не согласны, возражения на жалобу приведены в отзывах, изложенные в решении суда выводы не оспаривают, решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчик МКУ "Благоустройство Дзержинского района", третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением муниципального заказа администрации г. Перми (уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (лот N 15, извещение от 25.06.2013 N 0156300008713000046) (т. 1 л.д. 14).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение и документация об аукционе; заказчиком выступило МКУ "Благоустройство Дзержинского района".

Согласно протоколу от 15.07.2013 N 252ЭА/3/4 рассмотрения заявок на участие в аукционе ЗАО "Уралмостострой" отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: 1) несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации: конкретные показатели предлагаемого для использования товара не соответствуют требованиям документации о торгах (показатель смеси асфальтобетонной-зерновой состав не соответствует требованиям документации); 2) предоставление недостоверных сведений в предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведениях: в первой части заявки содержится недостоверная информация о конкретных показателях, предлагаемого для использования товара (предоставлены недостоверные сведения: о зерновом составе минеральной части асфальтобетона дорожного литого горячего, - о модуле крупности песка) (т. 2 л.д. 20).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Уралмостострой" на действия аукционной комиссии, комиссией УФАС по Пермскому краю 25.06.2013 принято решение, которым жалоба ЗАО "Уралмостострой" признана необоснованной (т. 2 л.д. 44-48).

19.07.2012 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов, согласно которому победителем аукциона является ООО "Строительно-монтажное управление N 34", открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием решения о признании соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, только одной второй части заявки на участие в аукционе (т. 1.л.д. 17).

Полагая, что аукционной комиссией были допущены нарушения Закона о размещении заказов, оснований для отклонения заявки истца не имелось, в том числе в связи с допущенными нарушениями при разработке аукционной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии законных оснований для отказа истцу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем права и законные интересы истца при проведении торгов не нарушены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом при рассмотрении споров о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности следующих элементов: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, до 01.01.2014 были урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Возможность размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме установлена п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в том числе в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Уралмостстрой" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации. Комиссией при рассмотрении заявки общества установлено, что конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара (смеси асфальтобетонной, асфальтобетона дорожного литого горячего) не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Приложением N 2 документации об аукционе установлены требования к используемым при выполнении работ следующим материалам: 1) двум типам смеси асфальтобетонной согласно ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия"; 2) асфальтобетон дорожный литой горячий, ГОСТ Р 54401-2011.

Проанализировав положения документации об аукционе в части требований, установленных к материалу - смеси асфальтобетонной, а также сведения, указанные в заявке участника ЗАО "Уралмостострой", оценив заключение Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от 15.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что в заявке истцом указан непрерывный зерновой состав, что не соответствует документации об аукционе.

В частности, в документации об аукционе участникам размещения заказа предоставлено право выбора смеси - тип А или тип Б. Требования к смеси асфальтобетонной установлены в соответствии с ГОСТ 9128-200. В соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе, участнику размещения заказа следовало указать конкретные значения, характеризующие прерывистый зерновой состав выбранного типа и марки смеси.

В заявке ЗАО "Уралмостострой" указан непрерывный зерновой состав, что не соответствует установленным в документации об аукционе потребностям заказчика и является основанием для отклонения заявки и отказа в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В отношении материала - асфальтобетона дорожного литого горячего арбитражный суд, руководствуясь положениями ГОСТ Р 54401-2011, указал, что предложенная истцом смесь по своим характеристикам (содержание фракций более 5 мм, % по массе, 45 и зерновой состав минеральной части асфальтобетона: размер зерен, мм, мельче: полные проходы минерального материала, % по массе - 5: 60) существовать не может, поскольку сумма процентного содержания по массе зерен более 5 мм и зерен мельче 5 мм составляет 105% (45%+60%).

Оценив заявленные сведения как недостоверные, не соответствующие документации об аукционе, суд арбитражный суд признал обоснованным отказ в допуске истца к участию в аукционе по основанию, п. 1 и 2 ч. 4 ст. 49 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" оспаривает данные выводы суда, ссылаясь на заключение специалиста от 18.11.2013, выполненное на кафедре "Автомобильные дороги и мосты" Пермского национального исследовательского политехнического университета.

Между тем согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обстоятельства дела установлены с учетом всех представленных доказательств, в том числе и данного заключения.

Поскольку заявка истца была правомерно не допущена к участию в аукционе, поэтому его права и законные интересы не могут быть восстановлены путем оспаривания результатов аукциона.

Указанные истцом по делу в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Уралмостострой".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-14818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N123 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 123 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева С.П. Осипова