Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-373/14

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А23-3519/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу N А23-3519/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича (г. Калуга, ОГРН 308400409100063, ИНН 400489033344) к обществу с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1104004001111, ИНН 4004015358) о взыскании 838 657 рублей 50 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу N А23-3519/2012.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названным определением заявителю предложено в срок до 21.02.2014 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Копия указанного определения направлено истцу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, определение от 27.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет"28.01.2014.

Почтовое отправление, содержащее копию определения от 27.01.2014, предпринимателем не получено, почтовый конверт с идентификатором 300041 69 06993 0 возвращен суду апелляционной инстанции с отметкой почты "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определение суда, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу N А23-3519/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина